Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-220/2020, А33-7189/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А33-7189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"): Татакаева И.И., представителя по доверенности от 26.06.2018 N 3,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" декабря 2019 года по делу N А33-7189/2019
установил:
краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337, далее - ответчик, агентство) о взыскании штрафа в сумме 18 608 рублей 87 копеек, ущерба в сумме 89 769 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что сотрудником исполнителя не осуществлялся обход территории с периодичностью в 1 час, а также не производился контроль посредством видеонаблюдения.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.
Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы расположения охраняемых объектов.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.
Суд, руководствуясь статьями 159 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (исполнитель) 13.12.2018 заключен контракт N Ф.2018.608557, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта недвижимости для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства". Услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), описанием объекта закупки (приложение N 2) являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик обязуется принять, и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных актов правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта. Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, должностной инструкцией частного охранника объекте охраны, утвержденной в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".
На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в срок: ежедневно, круглосуточно, с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Цена контракта составляет 620 295 рублей 60 копеек, НДС не облагается, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 6.8 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2019, постановления о признании гражданским истцом от 13.02.2019, вынесенных старшим следователем отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское", следует, что в период с 22 час. 11.01.2019 до 02 час. 12.01.2019 неустановленное лицо путем разбития стекла через окно незаконно проникло в хозяйственное помещение КГБОУ "Красноярский колледж отраслевых технологий", расположенное по ул. Курчатова, 15, в Октябрьском районе г. Красноярска, откуда тайно похитило имущество КГБОУ "Красноярский колледж отраслевых технологий" на общую сумму 74 769 рублей 84 копейки, причинив ущерб на указанную сумму.
Согласно справкам краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" о балансовой стоимости похищенного имущества от 14.01.2019 N 09, N 09/1 организации причинен ущерб в общей сумме 89 769 рублей 84 копеек, в том числе в размере стоимости похищенного имущества - 74 769 рублей 84 копеек, стоимости 4 оконных блоков - 15 000 рублей.
Заказчик в требовании (претензии) от 16.01.2019 N 14 указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (11.01.2019 в 18 час. 36 мин. до 01 час. 30 мин. 12.01.2019 сотрудниками исполнителя не осуществлялся ежечасный обход территории и контроль посредством видеонаблюдения), в результате которого произошло хищение имущества, просил возместить причиненный ущерб в сумме 89 769 рублей 84 копеек и оплатить штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта в размере 18 608 рублей 87 копеек (620 295 рублей 60 копеек х 3%).
В ответ исполнитель в письме от 07.02.2019 N 59 указал на то, что не усматривает вины в краже, произошедшей с 11.01.2019 по 12.01.2019, потребовал предоставить заверенные и утвержденные директором колледжа копии: подробной схемы расположения объектов охраны (6 зданий с периметром ограждения (ограды) территории), четким маршрутом обхода охраняемой территории и временем обхода, приказа N 01-98-7п от 03.09.2018, положения об организации пропускного режима краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства", свидетельств о государственной регистрации права, образцы пропусков (на проход, проезд, материальные ценности), а также свои замечания по проекту должностной инструкции.
Сумма ущерба не возмещена, а штраф не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
Как усматривается из искового заявления, истец в подтверждения наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика ссылается на нарушение им условий контракта на оказание охранных услуг, в частности: сотрудником исполнителя не осуществлялся ежечасовой обход территории и контроль посредством видеонаблюдения.
Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Как следует из пункта 1.1 контракта от 13.12.2018 услуги оказываются и исполнителем в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к контракту). Спецификацией к указанному контракту (т.1 л.д.10 оборотная сторона) определена стоимость услуг по охране объекта за один час.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы:
1. требования к гарантийному сроку работы/услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества: исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, утвержденной в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
2. объект охраны:
6 зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15, общая площадь охраняемых объектов: 8665,8 кв.м.; вид охраны - 1 пост, невооруженная; количество охранников в смену на посту 1 охранник; продолжительность смены одного наряда не более 24 часов (с 08-00 до 08-00 часов ежедневно, круглосуточно, включая праздничные и выходные дни); количество часов -8760
3. дополнительные сведения, требования (в частности): Организация охраны на объекте включает в себя:
- совершение обходов в течение суток охраняемых помещений сотрудниками охраны, ежечасный обход прилегающей территории центра по адресу: г. Красноярск, ул.Курчатова, 15, по утвержденному маршруту с целью осмотра, пресечение попыток проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;
- осуществление контроля посредством видеонаблюдения;
- при наличии признаков проникновения на объект (в здание, помещения, находящихся под охраной) посторонних лиц: сообщение в органы внутренних дел и заказчику; принятие мер к их задержанию для незамедлительной передачи в органы внутренних дел (полицию); обеспечение охраны места происшествия до прибытия заказчика и представителей органов внутренних дел (полиции);
- материальная ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей с территории здания, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, иными Способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;
содействие в проведении служебных расследований совместно с заказчиком с целью установления виновных в причинении вреда его имуществу и ценностям на объекте в охраняемое время, оказание практического содействия органам дознания и следствия;
- реагирование на тревожные сообщения охранной и пожарной сигнализации, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации принимать все возможные меры для ликвидации пожара, спасения людей и ценностей.
В подтверждение неосуществлялся ответчиком ежечасового обход территории истец ссылается на видеофрагменты с камер наблюдения.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела видеозаписей не представляется возможным установить соблюдение или несоблюдение сотрудником агентства периодичности обхода территории в дату совершения кражи.
Кроме того, в приложении N 2 к договору стороны согласовали, что обход совершается по утвержденному маршруту. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что на момент совершения кражи маршрут обхода охранником территории колледжа был утвержден, следовательно, последовательность действия по осмотру помещений и территории определялась охранниками по своему усмотрению, что не противоречит условиям контракта.
При этом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, способствующие совершению правонарушения, и которые находились в ведении истца.
Как следует из записей с камер видеонаблюдения, представленных истцом, территория колледжа на огорожена, имеется свободный проход и проезд посторонних лиц, уличное освещение работает лишь частично.
Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ключи от спорного помещения сотрудникам ответчика не сдавались, следовательно, помещение не было принято под охрану.
Также стоит отметить, что согласно должностной инструкции сторожа краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" сторож выполняет следующие обязанности (в частности): совершает внутренний обход охраняемого объекта не менее 3-х раз за смену, осуществляет контроль-пропускной режим в административном здании, путем внесения записей посетителей в журнал (пункт 2.1.2), при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции (пункт 2.1.3).
Судом первой инстанции верно отмечено, что из пояснений сотрудников истца и ответчика следует, что 11-12.01.2019 ими совершались обходы здания учебного учреждения, сторожем принята система видеонаблюдения, после срабатывания сигнализации и обнаружения повреждений окон, сотрудники приняли меры по оповещению группы быстрого реагирования общества "Тигр", полиции, руководителя учреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения охранной организацией обязательств по контракту, следовательно, истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту также свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-7189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
Д.И. Шелег
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
