Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №03АП-2200/2022, А33-15321/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А33-15321/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны:
Летуто Я.И., представителя по доверенности от 26.02.2021 серии 24 АА N 4311074, диплом, паспорт,
от ответчика - публичного акционерного общества "БАНК ВТБ": Манзарова П.М., представителя по доверенности от 10.12.2020 N 775000/703-Д, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК ВТБ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2022 года по делу N А33-15321/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Водопьянова Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" (далее - ПАО "БАНК ВТБ", ответчик) с иском о признании действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по ограничению к доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 иск удовлетворен: суд признал не соответствующими закону действия ПАО "БАНК ВТБ" по ограничению доступа индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны к системе дистанционного банковского обслуживания; обязал ПАО "БАНК ВТБ" в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем восстановления доступа индивидуального предпринимателя Водопьяновой Анны Сергеевны к системе дистанционного банковского обслуживания.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент проведения спорных расходных операций и до марта 2021 года какие-либо документы и разъяснения истца относительно спорных операций банку не переданы, при этом в последующем информация была предоставлена не в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2022.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Водопьяновой Анной Сергеевной (клиентом) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания N 2046/20/01-000283 от 16.07.2020, неотъемлемой частью которого являются условия дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДБО).
Информационным письмом от 16.07.2020 банк уведомил клиента об открытии счета N 4080281012046000824.
В рамках договора комплексного обслуживания Банк ВТБ (ПАО) оказывает дистанционное банковское обслуживание в порядке и на условиях установленных условиями ДБО (пункт 2.1.2. Правил).
В соответствии с пунктом 3.2.10 условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Водопьяновой А.С. является "68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".
За период с 22.07.2020 по 31.08.2020 по счету клиента заявлено 37 операций на общую сумму 4 561 587 рублей 04 копеек.
С 27.08.2020 истцу был ограничен дистанционный доступ к счету (блокировка ДБО), при этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.
17.09.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах приостановления расходных операций по системе ДБО (вх. N 775757/339, в системе учёта Банка ВТБ (ПАО) - N СR-7290768.
В ответ на упомянутое обращение письмом от 29.09.2020 N 3395/485120 банк пояснил, что ограничение доступа к системе ВТБ-Онлайн осуществлено в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П).
Как разъяснено в письме банка от 29.09.2020 N 3395/485120, истцом "могут быть представлены" документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента.
В дополнении к обращению N СR-7290768 истец указал на проводимые им операции по счёту с приложением копий договоров с ООО "Аптайм Сервис", ООО "Интеллион", Кузьминым Н.О., Симоненко В.В., Лузяниным М.С.
Впоследствии истец дополнительно к обращению N СR-7290768 направил ответчику следующие документы: копию штатного расписания N 1 от 01.01.2021, выписку из ЕГРН от 30.06.2020 в отношении объекта с кад. N 24:25:2403001:54; справку N 110980 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 23.03.2021; акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 021-144791 от 31.12.2020; анализ счета 51 за 2020 г. по счету 40802810120460000824, филиал "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО)".
В ответ на запрос Банка от 26.05.2021 клиентом также были представлены: пояснения по проводимым по счету в Банке операциям; акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 021-144791 от 31.12.2020; выписка из ЕГРН от 30.06.2020; справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (код по КНД 1120101) на 23.03.2021; штатное расписание на 01.01.2021; договор купли-продажи земельного участка с организацией - ООО "КСК"; договоры с контрагентами на оказание услуг "по размещению, хранению, технологическому присоединению к системам энергообеспечения оборудования".
Поскольку доступ к ДБО не был разблокирован ответчиком, возможность проведения расходных операций не восстановлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив факта нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, признал действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания неправомерными.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик осуществляет обслуживание банковского счета истца, а также дистанционное банковское обслуживание банковского счета открытого истцу счета путем электронного документооборота.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушение прав истца усматривается в неисполнении ответчиком своих обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию.
Ответчик полагает, что имел право приостановить дистанционное банковское обслуживание открытого истцу банковского счета на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 ФЗ N 115).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.
Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:
1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;
1899 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.
1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.
В рассматриваемом случае банк приостановил дистанционное обслуживание банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно операций, совершаемых по счету истца.
С учетом анализа спорных операций и представленных истцом в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции подлежат отнесению к сомнительным.
При этом принято во внимание судом, что истцом предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе доказательства уплаты истцом необходимых налогов, сборов, из чего следует, что налоговые обязательства истцом выполнены в полном объеме, довод о несоответствии налоговой нагрузки методическим указаниям ЦБ РФ является несостоятельным.
Вывод банка о том, что спорные операции истца соответствовали признакам подозрительных или транзитных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что представленными доказательствами истец подтвердил реальность хозяйственных отношений, лежавших в основании финансовых операций, признанных ответчиком сомнительными, и раскрыл экономический смысл финансовых операций, в осуществлении которых ответчик отказал истцу.
На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт подтвердил, что на протяжении всего судебного процесса вплоть до даты рассмотрения апелляционной жалобы дистанционное банковское обслуживание не возобновлено, представленные истцом банку и суду документы не признаны банком убедительными, тогда как достаточных и достоверных доказательств подозрительности сделок ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2022 года по делу N А33-15321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка