Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №03АП-2195/2021, А33-32889/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А33-32889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от Хиляс Александра Александровича - Куклиной Н.С. - представителя по доверенности от 27.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017к26,
установил:
в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ИНН 2433000396 ОГРН 1022400780291, далее - должник), возбужденного на основании заявления ПАО "Сбербанк России", решением суда от 31.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Смирнова С.Н. о признании собрания кредиторов от 28.08.2020 недействительным отказано. Заявление Хиляс А.С. удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания кредиторов СПК "Восход" от 11.01.2021 по основным вопросам повестки дня N 3, 4,5,6,9,11,12, а также по первому дополнительному вопросу.
Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Требования Смирнова С.Н. мотивированы тем, что поскольку до 28.08.2020 конкурсным управляющим СПК "Восход" не исполнено решение собрания кредиторов от 14.11.2019, которым решено ввести в эксплуатацию объекты недвижимости, принадлежащие СПХ Восход, конкурсный управляющий должен был разъяснить о невозможности рассмотрении дополнительного вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника, кроме того конкурсный управляющий не доказал факт невозможности введения в эксплуатацию спорных зданий и сооружений. Также по мнению заявителя несостоятельным является вывод суда о том, что неоформленные объекты СПХ "Восход" необходимо признавать аварийными и возможно реализовать как строительные материалы, а так же о том, что заявитель не представил доказательства принадлежности имущества должнику. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края в определении 26.09.2019 в рамках дела по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Казак Г.А. Заявитель указывает на нарушение его прав в связи с тем, что 10.03.2021 его ходатайство об организации онлайн судебного заседания не было.
Конкурсный управляющий и Хиляс А.А. представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого определения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2021.
В судебном заседании представитель Хиляс А.А поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, Иванова Е.С. - представитель Смирнова С.Н., заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключилась надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявитель не обеспечил участие своего представителя в таком заседании.
При этом суд не осматривает оснований для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку техническая возможность онлайн-заседания была обеспечена со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда, необходимость участия в судебном заседании представителя Смирнова С.Н. не установлена, доводы апелляционной жалобы изложены письменно.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от Смирнова С.Н. поступило заявление о признании собрания кредиторов недействительным, согласно которому (с учетом уточнения от 18.11.2020) заявитель просит:
- признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.08.2020 в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" в предложенной редакции,
- признать недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях реализации имущества должника.
29.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Хиляс А.А. поступило заявление о признании собрания кредиторов недействительным, согласно которому кредитор просит суд признать решение общего собрания кредиторов СПУ "Восход" от 11.01.2021 г. по основным вопросам повестки дня N 3, 4,5,6,9,11,12 а также по первому дополнительному вопросу, которым утверждено разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, принадлежащих СПХ "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию за счет конкурсного управляющего, недействительными.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.
Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего СПК "ВОСХОД" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).
2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
После рассмотрения вопросов, внесенных в повестку, конкурный кредитор Хиляс А.А. выступил с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку: "Утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника - МПК "Восход" в предложенной редакции".
По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "ВОСХОД" и приложенными к нему материалами. По данному вопросу голосование не проводилось.
2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Принято решение - управляющий Блинов Ф.С.
3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Принято решение - воздержаться от принятия решения.
4. Подлежит ли включению дополнительный вопрос в повестку дня. Принято решение - включить дополнительный вопрос.
5. Утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника - СПХ "Восход" в предложенной редакции. Принято решение - утвердить положение в предложенной редакции.
02.09.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор Смирнов С.Н. полагает, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В обоснование заявленных требований Смирнов С.Н. ссылается на следующее.
1) 14.11.2019 г. в рамках проведения очередного собрания кредиторов должника СПК "Восход" конкурсным кредитором - Смирновым С.Н. в повестку был внесен дополнительный вопрос - о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости имущества, принадлежащего СПК "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещениям. Протокол собрания от 14.11.2019 в части данного вопроса не оспорен и не исполнен конкурсным управляющим. По мнению заявителя, при принятии для рассмотрения повестки собрания 28.08.2020 дополнительного вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход", содержащее объекты (неоформленные), которые собранием кредиторов от 14.11.2019 было поручено конкурному управляющему ввести в эксплуатацию, необходимо было разъяснить невозможности рассмотрения данного вопроса, собранием кредиторов.
По сути, заявитель оспаривает включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов.
2) Положение о реализации имущества содержит указание на реализацию неоформленных объектов, также не учитываются земельные участки, находящихся под реализуемыми объектами.
На основании статей 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07, 2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации заявитель полагает, что реализация объектов должника возможна только после их государственной регистрации права собственности должника на них как на объекты недвижимости и оформления прав на земельные участки под ними.
3) Положение о реализации имущества основывается на оценке имущества, которая не может быть принята в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Представленное Положение о порядке и условиях реализации имущества должника -СПК "Восход" указывает состав предприятия должника с указанием стоимости, которая основывается на Отчете N 019013.3 об определении рыночной стоимости движимого имущества, Отчете N 019013.2 об определении рыночной стоимости движимого имущества, Отчете N 019013.1 об оценке объектов оценки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а; ул. Школьная, 96; у. Зеленая, 35; ул. Молодежная, 1а; ул. Школьная, 11а, Отчете N 1541/18 об оценке рыночной стоимости имущественных прав требования (в 2 томах). В указанных отчетах N 019013.3 и N 019013.2 оценка проведена 13.09.2019, в отчете N 1541/18 - 24.10.2019. Заявитель полагает, что оценка не является достоверной, поскольку оценка проведена более чем за 6 месяцев до даты предполагаемой реализации.
В подтверждение довода о недостоверности оценки заявителем представлена справка N 010121 от 11.01.2021 о рыночной стоимости имущества, из которой следует, что стоимость 13 объектов составляет 32748000 рублей.
Принятие конкурсным кредитором дополнительного вопроса после регистрации и начала собрания кредиторов противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Также из материалов дела следует, что 11.01.2021 состоялось собранием кредиторов СПК "Восход", проведенное конкурсным управляющим Блиновым Ф.С., на котором присутствовали Смирнов С.Н. с количеством голосов 38, 45%, Хиляс А.А. с количеством голосов - 17,22%. На собрании приняты решения:
- По вопросу N 1: Принятие решения о проведении настоящего собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, оф. 415. Голосовали: "за" - 100%; "против" - 0%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Провести настоящее собрание кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, оф. 415.
- По вопросу N 2: Принятие решения о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, оф. 415. Голосовали: "за" - 100%; "против" - 0%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, оф. 415.
- По вопросу N 3: Исключить из приложения N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пунктов N N30, 33. Голосовали: "за" - 48,26%; "против" - 0%; "воздержались" - 51,74%. Принято решение: Решение по данному вопросу не принято.
- По вопросу N 4: Исключить из приложения N 2 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пунктов N N30, 33 Голосовали: "за" - 48,26%; "против" - 0%; "воздержались" - 51,74%. Принято решение: Решение по данному вопросу не принято.
- По вопросу N 5: Изменить в приложении N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 106-107, 109-118, указав в примечании "в собственность не оформлено, продается как строительные материалы" Голосовали: "за" - 48, 26%; "против" - 51,74%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Не вносить изменения в приложение N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 106-107, 109-118, указав в примечании "в собственность не оформлено, продается как строительные материалы".
- По вопросу N 6: Изменить в приложении N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункт N 108, указав в примечании "в собственность не оформлено, здание сгорело, продается как строительные материалы" Голосовали: "за" - 48, 26%; "против" - 51,74%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Не вносить изменения в приложение N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункт N 108, указав в примечании "в собственность не оформлено, здание сгорело, продается как строительные материалы".
- По вопросу N 7: Изменить в приложении N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 96-98, 100-102, указав в примечании "собственность". Голосовали: "за" - 100%; "против" - 0%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Изменить в приложении N 1 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 96-98, 100-102, указав в примечании "собственность".
- По вопросу N 8: Изменить в приложении N 2 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 96-98, указав в примечании "собственность". Голосовали: "за" - 100%; "против" - 0%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Изменить в приложении N 2 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" пункты N 96-98, указав в примечании "собственность".
- По вопросу N 9: Объединить в приложении N 3 Лоты N 1-28 в один Лот. Голосовали: "за" - 48, 26%; "против" - 51,74%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Не объединять в приложении N 3 Лоты N 1-28 в один Лот.
- По вопросу N 10: Изменить в приложении N 3 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лот N 73, указав в примечании "собственность" Голосовали: "за" - 100%; "против" - 0%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Изменить в приложении N 3 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лот N 73, указав в примечании "собственность".
- По вопросу N 11: Изменить в приложении N 4 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лоты N 16, 17, 19-28, указав в примечании "в собственность не оформлено, продается как строительные материалы". Голосовали: "за" - 48,26%; "против" - 51,74%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Не вносить изменения в приложение N 4 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лоты N 16,17, 19-28, указав в примечании "в собственность не оформлено, продается как строительные материалы".
- По вопросу N 12: Изменить в приложении N 4 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лоты N 18, указав в примечании "в собственность не оформлено, здание сгорело, продается как строительные материалы". Голосовали: "за" - 48, 26%; "против" - 51,74%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Не вносить изменения в приложение N 4 к Положению о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" Лоты N 18, указав в примечании "в собственность не оформлено, здание сгорело, продается как строительные материалы".
- По первому дополнительному вопросу: Разрешение вопроса о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) по указанному далее перечню объектов: Голосовали: "за" - 51, 74%; "против" - 23,17%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатить расходы по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009): 1) Пекарня. Размер 12*15. Здание заливное бетонное, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Отопление центральное, канализация, оборудование. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 9б. 2) Столовая. Размер 15*25. Здание деревянное, фундамент ленточный, оборудование. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 35. 3) Контора. Размер (12*40)*2 (2 этажа). Здание деревянное (брус), фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11а. 4) Гараж для легковых автомобилей. Размер (12*40), высота 3,20. Здание заливное бетонное, перекрытия деревянные, фундамент ленточный. Ворота металлические. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11а. 5) Автозаправочная станция. Территория 1 га. Здание (8*8) кирпич, перекрытия бетон (пульт управления 5 шт. - бензин, 3 шт. - масло). Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Молодежная, 1а. 6) Склад - зернохранилище. Размер 20*55. Высота 6,0. Кирпич. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 7) Здание администрации МРМ. Размер 9*15. Бетон, перекрытия деревянные, фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 8) Гараж. Размер 12*50. Заливной бетон, перекрытия плиты, фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 9) МРМ. Размер 25*70. Кирпич, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Станки токарные - 3 шт. Кран балка - 2 шт. (3 тонн, 0,5 тонн). Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 10) Гараж-склад. Размер 12*70. Заливной бетон, перекрытие плиты, фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 11) Котельная. Размер (12*18)*2 (2 эт.). Кирпич, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а. 12) Гараж (для ремонта автомобилей). Размер 15*50. Кирпич, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1а.
- По второму дополнительному вопросу: Обязать конкурсного управляющего Блинова Ф.С. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны убытков, причиненных бездействием, повлекшим кражу, уничтожение имущества должника СПК "Восход" Представитель ФНС России участия в голосовании по данному вопросу не принимала. Голосовали: "за" - 51, 74%; "против" - 23,17%; "воздержались" - 0%. Принято решение: Обязать конкурсного управляющего Блинова Ф.С. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Ботовой О.С. убытков, причиненных бездействием, повлекшим кражу, уничтожение имущества должника СПК "Восход".
Индивидуальный предприниматель - главы КФХ Хиляс А.А. просил суд признать решение общего собрания кредиторов СПУ "Восход" от 11.01.2021 г. по вопросам повестки дня N 3, 4,5,6,9,11,12, а также по первому дополнительному вопросу, которым утверждено разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, принадлежащих СПХ "Восход" с оплатой расходов по вводу в эксплуатацию за счет конкурсного управляющего, недействительными.
В обоснование заявленных требований Хиляс А.А. указывает, что решение собрания в части ввода объектов в эксплуатацию не отвечает целям конкурсного производства, приводит к затягиванию реализации имущества, дополнительным расходам, оформление спорных объектов в качестве недвижимости не представляется возможным ввиду их аварийного состояния, а здание конторы фактически уничтожено в результате пожара. Относительно вопросов 3 и 4 об исключении из приложения N 1 и 2 пунктов N N30, 33 заявитель ссылается на то, что имущество, указанное в этих пунктах (КАМАЗы) утрачено.
В опровержение довода о недостоверной стоимости объектов, определенной в отчете N 019013.1 от 16.10.2019, конкурсным кредитором Смирновым С.Н. 18.01.2021 заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.
Как разъяснено в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Исходя из этого с учетом предмета заявленных требований Смирнова С.Н. суд апелляционной инстанции также квалифицирует заявленные требование как разногласия относительно включения в перечень реализуемого имущества объектов, право собственности на которые не оформлено в ЕГРН, и их начальной цены продажи.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 28.08.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (73, 090%) принято решение утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника - МПК "Восход" по условиям которого:
- Конкурсный управляющий выставляет на продажу предприятие должника - СПК "Восход" (далее - предприятие) единым лотом: Лот N 1 - Имущественный комплекс СПК "Восход", предназначенный для осуществления сельскохозяйственной деятельности (п.1 раздел 2),
- Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 2 раздел 2),
- в приложениях N 1, N 2 к порядку положению о порядке и условиях реализации имущества СПК "Восход", помимо прочего имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса СПК "Восход", указано:
N п.п.
наименование
Адрес/характеристики
примечание
залог
30
(Автомобиль КАМАЗ 5320 у412хм, двиг. 74010-297083, шасси 0313160, каб. 1019857) Пункт исключен в связи с отсутствием имущества
С. Унер ул. Школьная 11А
Украден, идет уголовное дело
залог
33
(Автомобиль КАМАЗ 5320 у418хм, двиг.740-0611049, шасси 53200-0361211, каб. 11255897) Пункт исключен в связи с отсутствием имущества
С. Унер ул. Школьная 11А
залог
- в приложении N 1 в состав предприятия СПК "Восход" включено, помимо прочего, следующее имущество:
N п.п.
наименование
Адрес/характеристики
примечание
стоимость
106
Пекарня. Размер 12*15. Здание заливное бетонное, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Отопление центральное, канализация, оборудование
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 96
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
80 000
107
Столовая. Размер 15*25. Здание деревянное, фундамент ленточный, оборудование.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, у. Зеленая, 35.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
150 000
109
Гараж для легковых автомобилей. Размер (12*40), высота 3, 20. Здание заливное бетонное, перекрытия деревянные, фундамент ленточный. Ворота металлические.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
320 000
110
Автозаправочная станция. Территория 1 га. Здание (8*8) кирпич, перекрытия бетон (пулы управления 5 шт. - бензин, 3 шт. - масло).
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Молодежная, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
30 000
111
Склад - зернохранилище. Размер 20*55. Высота 6, 0. Кирпич.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
510 000
112
Здание администрации МРМ. Размер 9*15. Бетон, перекрытия деревянные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
90 000
113
Гараж. Размер 12*50. Заливной бетон, перекрытия плиты, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериал
400 000
114
МРМ. Размер 25*70. Кирпич, перекрытия бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
810 000
115
Гараж-склад. Размер 12*70. Заливной бетон, перекрытие плиты, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
550 000
116
Котельная. Размер (12*18)*2 (2 эт.). Кирпич, перекрытие бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
200 000
117
Гараж (для ремонта автомобилей). Размер 15*50. Кирпич, перекрытие бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
350 000
118
Склад - зернохранилище. Размер 20*55. Железобетонные плиты
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
510 000
в приложении N 1 в один лот N 1 объединено следующее имущество:
наименование
Адрес/характеристики
примечание
залог
стоимость
Земельный участок 24:33:3700006:0221
157, 9645/1 579 645
Право аренды
Залог
2 711 864 рубля
Земельный участок 24:33:3700005:0298
42, 5029/425 029
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:0222
185, 8468/1 858 468
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:0300
146, 2466/1 462 466
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:0301
51, 4364/514 364
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:0305
18, 8537/188 537
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:0302
101, 7404/1 017 404
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:0299
168, 9702/1 689 702
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:314
58, 7755/587 755
58, 7755/587 755
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:315
65, 4011/654 011
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:312
105, 7858/1 057 858
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:310
53, 9321/539 321
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:252
129, 1073/1 291 073
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:242
181, 4066/1 814 066
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:238
210, 9399/2 109 399
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:246
109, 392/1 093 920
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:245
58, 7779/587 779
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:237
53, 1981/531 981
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:243
213, 693/2 136 930
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:244
129, 6839/1 296 839
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:239
265, 8419/2 658 419
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:249
94, 3501/943 501
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:251
156, 3211/1 563 211
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:316
41, 9363/419 363
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:318
51, 5896/515 896
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:311
31, 8164/318 164
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700005:319
64, 9443/649 443
Право аренды
залог
Земельный участок 24:33:3700006:253
157, 4938/1 574 938
Право аренды
залог
- в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, конкурсный управляющий, приступает к реализации имущества не входящего в производственно-технологический комплекс должника в составе согласно приложению N 4 к настоящему Положению одновременно с объявлением торгов по продаже производственно-технологического комплекса (п. 1 раздел 5).
- в приложении N 4 к положению о порядке и условиях реализации имущества СПК "Восход", помимо прочего имущества, не входящего в производственно-технологический комплекс должника, для реализации по частям, указаны следующие объекты:
N лота
наименование
Адрес/характеристики
примечание
стоимость
16
Пекарня. Размер 12*15. Здание заливное бетонное, перекрытия бетонные, фундамент ленточный. Отопление центральное, канализация, оборудование
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 96
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
80 000
17
Столовая. Размер 15*25. Здание деревянное, фундамент ленточный, оборудование
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, у. Зеленая, 35.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
150 000
18
Контора. Размер (12*40)*2 (2 этажа). Здание деревянное (брус), фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
550 000
19
Гараж для легковых автомобилей. Размер (12*40), высота 3, 20. Здание заливное бетонное, перекрытия деревянные, фундамент ленточный. Ворота металлические.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
320 000
20
Автозаправочная станция. Территория 1 га. Здание (8*8) кирпич, перекрытия бетон (пулы управления 5 шт. - бензин, 3 шт. - масло)
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Молодежная, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
30 000
21
Склад - зернохранилище. Размер 20*55. Высота 6, 0. Кирпич.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
510 000
22
Здание администрации МРМ. Размер 9*15. Бетон, перекрытия деревянные, фундамент ленточный
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
90 000
23
Гараж. Размер 12*50. Заливной бетон, перекрытия плиты, фундамент ленточный
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
400 000
24
МРМ. Размер 25*70. Кирпич, перекрытия бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
810 000
25
Гараж-склад. Размер 12*70. Заливной бетон, перекрытие плиты, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
550 000
26
Котельная. Размер (12*18)*2 (2 эт.). Кирпич, перекрытие бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
200 000
27
Гараж (для ремонта автомобилей). Размер 15*50. Кирпич, перекрытие бетонные, фундамент ленточный.
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
350 000
28
Склад - зернохранилище. Размер 20*55. Железобетонные плиты
Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, 1a.
В собственность не оформлено, продается как стройматериалы
510 000
Как следует из положений статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрание ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 указанного обзора при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решения собраний 28.08.2020, 11.01.2021 приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, доказательства наличия оснований недействительности решений, указанные в статьях 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителями не доказано. Так, в частности, не доказано, что включение дополнительных вопросов в повестку дня не было осуществлено конкурсным управляющим после регистрации участников. Доводов о невозможности ознакомления со всеми материалами и информацией по дополнительно заявленным вопросам повестки дня Смирновым С.Н. и Хиляс А.А. не заявлено. Напротив, как следует из протокола от 28.08.2020, после регистрации участников конкурсный управляющий объявил о дополнительных вопросах для включения в повестку дня. Требование о разъяснении неисполнения иного решения собрания, в частности, решения от 14.11.2019, законодательством не предусмотрено. Более того, как следует из разъяснений в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) доводы о неисполнении решения собраний конкурсным управляющим, о невозможности их исполнения могут заявляться в иных обсоленных спорах, связанных с оспариванием действий/бездействий конкурсного управляющего.
Относительно доводов о невозможности реализации имущества, не оформленного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Одним из оснований прекращения права собственности в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является уничтожение объекта, утрата им свойств недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается аварийное состояние, частичное разрушение указанных выше объектов, что подтверждается документами, представленными в дело, в частности актом осмотра от 21.04.2020, составленным с участием представителей администрации Саянского района.
Кроме того, оригиналы документов, подтверждающие основание создания и возникновение права собственности на указанные объекты, отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно указано, что при указанных обстоятельствах заявителем Смирновым С.Н. не доказано безусловность отнесения указанных объектов к недвижимым вещам по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не доказана прочная связь таких объектов с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
Определение начальной продажной цены в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов произведено на основании отчета об оценке N 019013.1 от 16.10.2019 в соответствии с которыми, оценка проведена 13.09.2019 и составляет по указанным выше объектам 4550000 рублей.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление права собственности на указанные выше объекты с учетом их фактического состояния, не увеличивает рыночную стоимость объектов. Так, как следует из заключений об оценке рыночной стоимости имущества N 07/12/2020-1 от 07.12.2020, N 07/12/2020-2 от 07.12.2020, N 07/12/2020-3 от 07.12.2020, N 07/12/2020-4 от 07.12.2020, N 07/12/2020-5 от 07.12.2020, N 07/12/2020-6 от 07.12.2020, N 07/12/2020-7 от 07.12.2020, N 07/12/2020-8 от 07.12.2020, N 07/12/2020-9 от 07.12.2020, N 07/12/2020-10 от 07.12.2020, N 07/12/2020-11 от 07.12.2020, N 07/12/2020-12 от 07.12.2020, N 07/12/2020-13 от 07.12.2020 суммарная стоимость 13 объектов с учетом оформления права собственности в ЕГРН на 07.12.2020 составляет - 3475000 рублей. Проведение кадастровых работ и работы по оформлению права собственности в ЕГРН приведет к дополнительным и необоснованным расходам. Так, гос.пошлина за регистрацию 1 объекта недвижимости составляет 22000 рублей. Следовательно, при регистрации 13 объектов расходы составляет 286000 рублей. (=22000*13). Стоимость кадастровых работ и услуг по оформлению прав в ЕГРН составит 1245000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Яр Констракшн" от 19.01.2021. Кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты. Как следует из акта осмотра от 21.04.2020, составленным с участием представителей администрации Саянского района, объекты СПХ "Восход" находятся в аварийном состоянии, фундаменты местами разрушены, внутри помещений находится строительный мусор, оконные проемы без остекления, кровля частично отсутствует, ограждение отсутствует.
Смирновым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика в отчете N 019013.1 от 16.10.2019 относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации.
Кроме того, как следует из пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
Руководствуясь положениями указанных норм права, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установление начальной продажной цены в меньшем размере позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, и цена продажи за счет конкуренции участников будет увеличиваться, что, в конечном счете, приведет к продаже имущества по максимальной цене. При этом установление в качестве начальной цены завышенной стоимости имущества не позволит обеспечить конкуренцию потенциальных покупателей и снизит их спрос на имущество.
Заявителем Смирновым С.Н. не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности реализации указанных объектов с учетом оформления права собственности на них, а также прав на земельные участки под ними, с очевидностью свидетельствующих о большем экономическом эффекте, нежели порядок реализации, утвержденный решением собрания от 28.08.2020.
При таких обстоятельствах доводы заявителя Смирнова С.Н. о необходимости продажи имущества с оформлением объектов в качестве объектов недвижимости, о недостоверности начальной цены продажи не является обоснованным и документально не подтверждены.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов от 28.08.2020 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры созыва и проведения собрания кредиторов от 28.08.2020, доводы Смирнова С.Н. о наличии оснований для признания решений собрания недействительными не подтверждены, основания для признания собрания кредиторов недействительным не установлены.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Хиляс А.А., правомерно сделал следующие выводы.
Как следует из решения собрания от 11.01.2021 решением собрания по вопросам N 3, 4 не принято решений по поводу исключения из состава продаваемого имущества автомобилей, утраченных в результате хищения.
По вопросу N 5 принято решение не вносить изменения в приложение N 1 в части указания на отсутствие оформленного права собственности.
По вопросу N 6 принято решение не вносить изменение в приложение N 1 в части указания на отсутствие оформленного права собственности.
По вопросу N 9 принято решение не объединять в единый лот лоты N 1-28.
В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества на торгах является одним из способов заключения договора купли-продажи имущества.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из этого указание на оформление объектов как недвижимых вещей является существенным условием договора о продаваемом имуществе, которое влечет возможность отказа покупателя от договора.
Принимая во внимание положения указанных норм права, проанализировав решения оспариваемого собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения, принятые по вопросам N 5 и 6 противоречат положений статей 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.
Как следует из постановления о приостановлении предварительного расследования от 25.08.2020 неустановленным лицом совершено хищение имущества СПК "Восход" на сумму 474000 рублей. Доказательства фактического наличия в собственности СПК "Восход" имущества (транспортные средства), указанных в пунктах 30, 33 приложений N 1 и N 2 положения о порядке реализации имущества, не представлено. В связи с этим указание на фактическое отсутствие в составе продаваемого имущества транспортных средств будет являться нарушением прав потенциальных покупателей, что на основании указанных норм права, может привести к расторжению договора купли-продажи, что приведет к нарушению прав кредиторов. В связи с этим решения, принятые по вопросам N 3 и 4 также противоречат положений статей 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.
Относительно вопроса N 9 конкурсный управляющий пояснил, что объединенные имущество является предметом залога, объединение имущества в единый лот произведено залоговым кредитором.
При таких обстоятельствах принятие решения собранием кредиторов по вопросу реализации заложенного имущества будет противоречить положениям статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой порядок реализации заложенного имущества определяет залоговый кредитор.
Кроме того, объединение имущество в единый лот не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущество единым лотом не удастся.
При таких обстоятельствах довод заявителя о недействительности решения, принятого по вопросу N 9, также являются недействительными.
По первому дополнительному вопросу: Разрешение вопроса о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) по указанному далее перечню объектов принято решение: Разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатить расходы по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).
Вместе с тем, как указано было выше, отнесение указанных объектов к недвижимым вещам не доказано, оригиналы документов, подтверждающие основание создания и возникновение права собственности на указанные объекты, отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на конкурсного управляющего ввести объекты в эксплуатацию противоречат положениям статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.
Учитывая, что решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 5. 6, 9, 11, 12, а также первому дополнительному вопросу противоречат действующему законодательству по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение общего собрания кредиторов СПК "Восход" от 11.01.2021 по основным вопросам повестки дня N 3, 4,5,6,9,11,12, а также по первому дополнительному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, по реализации ранее принятого решения общего собрания от 14.11.2019 о вводе в эксплуатацию 12 объектов недвижимости.
Вместе с тем, как верно указывает суд в оспариваемом судебном акте (стр. 14) доводы о неисполнении решения собраний конкурсным управляющим, о невозможности их исполнения могут заявляться в иных обособленных спорах, связанных с оспариванием действий/бездействия конкурсного управляющего и предметом настоящего спора не являются.
Более того, как верно указано судом первой инстанция конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве не имеет полномочий отклонить и не включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные кредиторами, допущенными к участию в общем собрании, требование о разъяснении неисполнения иного решения и невозможности принятия решения по предлагаемому вопросу законодательством не предусмотрено.
Кроме того, наличие не исполненного решения общего собрания кредиторов от 14.11.2019 о необходимости проведения работ по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости имущества, принадлежащего СПХ Восход, не препятствует принятию кредиторами решения о реализации имущества должника на иных условиях (без оформления в собственность неоформленных объектов). В том числе, учитывая невозможность исполнения такого решения в виду отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов недвижимости имущества, а также в случае, если на общем собрании кредиторы будет принято решение, что процедура ввода в эксплуатацию объектов недвижимости имущества должника экономически нецелесообразна ввиду ее длительности и затратности. Поскольку принятие решение о порядке и условиях реализации имущества должника это исключительная прерогатива общего собрания кредиторов.
Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства полагаем, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление права собственности на спорные объекты с учетом их фактического состояния, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих основания создания и возникновения права собственности должника на указанные объекты не увеличит их стоимость.
Указанный вывод подтвержден в том числе представленными в материалы дела заключениями об оценке рыночной стоимости имущества от 07.12.2020, стоимость в которых определена с учетом оформления права собственности на объекты.
Также согласно актам осмотра зданий и сооружений от 21.04.2020, проведенных специалистами отдела архитектуры и строительства Администрации Саянского района нежилое здание - контора, комплекс строений "МРМ": нежилое здание, склад-зернохранилище, 2 гаража, гараж-склад, водонапорная башня), а также нежилое здание - столовая, находятся в непригодном состоянии, частично разрушены, фундаменты частично разрушены, кровля местами отсутствует, внутри находится строительный мусор, оконные проемы без остекления. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что говорить о том, что указанные строения являются недвижимым имуществом не представляется возможным, а их оформление в собственность нецелесообразным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что заявителем Смирновым С.Н. не доказано безусловность отнесения указанных объектов к недвижимым вещам по смыслу ст. 130 ГК РФ, является законным и обоснованным.
При этом суд вопреки заявлениям Смирнова С.Н. не делает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности вышеназванного имущества должнику на праве собственности.
Более того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ИП Хиляс А.А. о признании недействительным решения собрания по вопросам N 5 и 6, верно указал на то, что не указание на отсутствие оформление права собственности Должника на спорные объекты, противоречит положениям ст. 455 и 475 ГК РФ, поскольку факт оформления (неоформления) объектов как недвижимых вещей является существенным условием договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края в определении 26.09.2019 в рамках обособленного дела N А33-32889-16/2017 по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Казак Г.А. несостоятельный. Поскольку в указанном определении суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Казак Г.В., обладая сведениями о наличии вышеуказанных объектов недвижимости, отраженных в бухгалтерским балансе должника, обязан был при проведении инвентаризации провести проверку наличия в натуре указанного имущества, числящего на бухгалтерском учете и отразить в инвентаризации как минимум как незарегистрированные объекты недвижимого имущества без правоустанавливающих документов, подтверждённую первичными документами. Также суд сделал вывод, что конкурсный управляющий мог обратиться самостоятельно в регистрирующие органы с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, а также с заявлением с целью установления собственников спорных объектов недвижимости, мог самостоятельно идентифицировать месторасположение спорного недвижимого имущества путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе кадастровые номера объектов, их месторасположение и прочие уникальные характеристике присущие объектам недвижимого имущества. Однако конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности своевременной идентификации спорных объектов недвижимости, не предоставил доказательств обращения с запросами о выдаче соответствующих документов в отношении спорных объектов недвижимости по сведениям, содержащимся в балансе должника. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов. Казак Г.В. как конкурсный управляющий обязан был своевременно принять меры, направленные на создание условий для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на незарегистрированные объекты недвижимости, для составления инвентаризационных описей, содержащих уникальные характеристики объектов недвижимости и их месторасположения, а также включить данное имущество в конкурсную массу.
Т.е. суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не включения спорных объектов в конкурсную массу Должника, а не бездействие по не оформлению прав должника на указанное имущество.
Более того, в указанном определении доводы конкурсного управляющего Казак Г.А. о нецелесообразности ввода в эксплуатацию спорных объектов были отклонены по причине не предоставления доказательств в обосновании заявленного довода. Вместе с тем, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что с учетом текущего состояния объектов, права на которые у Должника не оформлены, оформление правоустанавливающих документов не приведет к увлечению их рыночной стоимости.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неверность выводов оценщиков в отчете об оценке от 16.10.2019 относительно величины рыночной стоимости объектов оценки.
Также следует отметить, что несогласие кредитора с определенной общим собранием начальной продажной цены имущества должника само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Поскольку вопрос об определении начальной продажной цены является исключительной компетенцией общего собрания и указанная цена в ходе первых торгов, проводящихся в форме аукциона, может быть повышена.
Доводы подателя жалобы о недопуске судом первой инстанции представителя Смирнова С.Н. к участию посредством "Онлайн-заседания" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанная возможность технически судом была обеспечена, однако, представитель Смирнова С.Н. сам не подключился к онлайн-заседанию. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку не подключение к Онлай-заседанию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя Смирнова С.Н., не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 28.08.2020 в отсутствие представителя Смирнова С.Н., суд первой инстанции явку представителя Смирнова С.Н. в судебное заседание обязательной не признавал.
Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017к26 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 271182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка