Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №03АП-2195/2020, А33-4591/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А33-4591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 марта 2020 года по делу N А33-4591/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, общество "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (далее - ответчик, общество Фирма "Синтез Н") о взыскании 17 598 487 руб. 22 коп. суммы основного долга по договору поставки N СМКР-104 от 13.08.2019, 686 846 руб. 68 коп. суммы неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-4591/2020 исковые требования общества "МСВ" удовлетворены частично: с общества Фирма "Синтез Н" в пользу общества "МСВ" взыскано 17 598 487 руб.
22 коп. основного долга, 679 346 руб. 84 коп. суммы неустойки, а также 114 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Синтез Н" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока возникновения обязательств по оплате поставленного товара, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о разрешении данного спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.05.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.06.2020, а соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Петровскую О.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гельманова Александра Евгеньевича.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в обеспечение исполнения которого с гражданином Гельмановым А.В. был заключен договор поручительства от 21.08.2019 N СМКР-104, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки.
Рассмотрев ходатайство общество Фирма "Синтез Н" о привлечении к участию в деле Гельманова Александра Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между обществом "МСВ" (поставщик) и обществом Фирма "Синтез Н" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2019 N СМКР-104 (договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - "Товар"), в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.
На основании пункта 5.5. договора стороны обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 10 календарных дней с момента получения (для претензий, касающихся оплаты за поставленный и неоплаченный товар, срок рассмотрения претензий устанавливается - 3 рабочих дня). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и соответствующим образом, в течение указанного настоящим пунктом срока, ответить, как в случае принятия претензии, так и в случае ее отклонения. В случае отклонения претензии сторона обязана письменно изложить обоснование такого отклонения.
Во исполнение условий договора в адрес общества Фирма "Синтез Н" осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: N 0913.009/9 от 13.09.2019, N 0916.038/9 от 16.09.2019, N 0916.037/9 от 16.09.2019, N 0917.029/9 от 17.09.2019, N 0917.028/9 от 17.09.2019, N 0918.042/9 от 18.09.2019, N 0918.040/9 от 18.09.2019, N 0918.024/9 от 18.09.2019, N 0918.037/9 от 18.09.2019, N 0918.043/9 от 18.09.2019, N 0920.043/9 от 20.09.2019, N 0924.001/9 от 24.09.2019, N 0925.024/9 от 25.09.2019, N 0926.017/9 от 26.09.2019, N 1001.032/9 от 01.10.2019, N 1002.029/9 от 02.10.2019, N 1004.032/9 от 04.10.2019, N 1007.006/9 от 07.10.2019, N 1007.014/9 от 07.10.2019.
Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 17 598 487 руб. 22 коп.
Претензией от 16.12.2019 N 587/19 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Удовлетворяя заявленные требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне предприятия возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки с учетом согласованного сторонами момента, с которого обязанность по поставке считается исполненной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными. Указанные документы содержат подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, который действовал по доверенности от 11.01.2019 N Д-СН-34.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 17598487 руб. 22 коп.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по вышеуказанным документам в размере 17598487 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 686 846 руб. 68 коп.
Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки с учетом согласованного сторонами момента, с которого обязанность по поставке считается исполненной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.
Исходя из допущенной просрочки и выявленной судом первой инстанции арифметической ошибки, требование о взыскании неустойки в рамках договора от 13.08.2019 N СМКР-104 было удовлетворено частично.
Таким образом, указанная ошибка применительно к товарным накладным N 1004.032/9, N 1007.006/9, N 1007.014/9, была учтена судом при вынесении решения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную дату получения поставленного товара, отличающуюся от даты составления товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата полученного товара с учетом даты составления товарных накладных, произведена с нарушением установленных договором сроков.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется апелляционным судом.
Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 13.08.2019 N СМКР-104 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2019) спор рассматривался в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью - в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.5. договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.
Факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств из договора поставки, на который указывает заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о привлечении гражданина Гельманова А.В. к участию в деле, не имеет правового значения применительно к рассмотренному спору.
Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах неучастие данного лица в рассмотренном судом первой инстанции споре не влияет на законность обжалуемого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом не может являться основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-4591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка