Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 03АП-2194/2019, А33-25730/2016
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А33-25730/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Азимова Улугбека Шукруллоевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
5 октября 2018 года по делу N А33-25730/2016к7, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года по делу N А33-25730/2016к7 заявление финансового управляющего имуществом Литвякова Ивана Ивановича - Паршина Юрия Олеговича (далее - финансовый управляющий Паршин Ю.О.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015, заключенного между должником Литвяковым Иваном Ивановичем и Азимовым Улугбеком Шукруллоевичем, о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Азимов Улугбек Шукруллоевич (далее - заявитель, Азимов У.Ш.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Азимова У.Ш. судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Азимов У.Ш. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что не был извещен о судебном процессе, не получал почтовую корреспонденцию с указанием времени и места судебного заседания. Копию обжалуемого определения получил только 25.03.2019 через представителя. По месту регистрации: г. Зеленогорск, ул. Калинина, 12, 35 Азимов У.Ш. не проживает с 2015 года. Принадлежащую ему квартиру сдает в аренду, что подтверждается договорами аренды. О наличии почтовой корреспонденции на имя заявителя арендаторы Азимову У.Ш. не сообщили. В период с 2015 по 2016 годы заявитель проживал в г. Санкт-Петербурге. С 2016 года заявитель периодически проживает в съемной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 7, кв. 32. Работа заявителя связана с частными разъездами и командировками. Информацией о том, является ли заявитель участником судебных споров, последний не интересовался.
Как следует из имеющихся материалов дела, 14.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Паршина Ю.О. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015, заключенного между должником Литвяковым И.И. и Азимовым У.Ш.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда.
Согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Азимов У.Ш. с 17.09.2013 зарегистрирован по месту жительства в г. Зеленогорске, по ул. Калинина, дом 12, кв. 35.
Копия указанного определения направлена по почте контрагенту по сделке - Азимову У.Ш. по адресу регистрации: г. Зеленогорск, ул. Калинина, 12- 35.
Заказное письмо с уведомлением N 66095122296352 от 28.04.2018 возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеются две отметки почтового органа о доставке извещений адресату о необходимости явиться в отделение почтовой связи за заказным письмом: 03.05.2018 и 05.05.2018.
Кроме этого, Азимову У.Ш. еще дважды направлялась почтовая корреспонденция с определениями об отложении судебного заседания по указанному выше адресу (л.д. 74, 84), которая последним также не получена по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, о месте и времени судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года по делу N А33-25730/2016к7 удовлетворено заявление финансового управляющего Паршина Ю.О. об оспаривании сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о признании сделки недействительной разрешался в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А33-25730/2016к7.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 названной статьи).
Данное положение о сокращенном сроке обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отражено также в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании изложенного, арбитражным процессуальным законом предусмотрен специальный сокращенный срок для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения, принятые по делу о банкротстве, в том числе на определения об отказе в признании сделки недействительной.
В определении от 5 октября 2018 года указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года по делу N А33-25730/2016к7 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2018 18:14:26 МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.
Установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года истек 22.10.2018.
Азимов У.Ш. обратился с настоящей жалобой 27.03.2019 (нарочно), то есть с пропуском срока на 5 месяцев.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Азимовым У.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом приняты все разумные меры для извещения Азимова У.Ш. о судебном процессе (запрошена адресная справка, направление почтовой корреспонденции осуществлялось по адресу регистрации гражданина по месту жительства). В материалах дела не имеется сведений об иных адресах заявителя. То обстоятельство, что Азимов У.Ш. не проживает по месту регистрации, а живет в арендованной квартире, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом правил об извещении сторон, поскольку Азимов У.Ш. не предпринял мер по регистрации по фактическому месту проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, объективно не зависящих от воли заявителя.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Азимова У.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
В связи с возвратом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26 марта 2019 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Азимова Улугбека Шукруллоевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Азимова Улугбека Шукруллоевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 5 октября 2018 года по делу N А33-25730/2016к7 возвратить.
3. Возвратить Азимову Улугбеку Шукруллоевичу (ИНН 246112415929) из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26 марта 2019 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, приложенные документы на 19 листах.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
