Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2186/2019, А33-30388/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А33-30388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Целина"): Богодист Ю.С., представителя на основании доверенности от 22.10.2018 (т. 1, л. д. 85 - 86), паспорта;
от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): Клепиковой Н.А., представителя на основании доверенности от 28.12.2018 N Д-230, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" февраля 2019 года по делу N А33-30388/2018,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 2466167305, ОГРН 1152468057301) (далее - ООО "Целина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 31.07.2018 N 1/1532-од о досрочном прекращении действия лицензии ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-30388/2018 заявление ООО "Целина" удовлетворено. Признан недействительным приказ Министерства от 31.07.2018 N 1/1532-од о досрочном прекращении действия лицензии ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017, выданной ООО "Целина" на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский, расположенном на западной окраине г. Красноярска Красноярского края. Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Целина", а именно осуществить действия по внесению лицензии ГКК N 0677 ТЭ в Реестр лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу. С Министерства в пользу ООО "Целина" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Целина" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Целина". В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- отчет о проведенных работах в срок до 30.07.2018 ООО "Целина" в министерство не направило;
- в лицензионном договоре четко зафиксированы определенные условия, с наступлением которых прекращается право пользования недрами.
- приказ от 31.07.2018 N 1/1532-од соответствует действующему законодательству.
ООО "Целина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства:
- такая мера как аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения;
- органом государственной власти не соблюдена установленная процедура выявления нарушения;
- оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "Целина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468057301, имело лицензию от 14.02.2017 серии ГКК N 0677 ТЭ, выданную Министерством, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский; участок недр расположен на западной окраине г. Красноярска Красноярского края. Срок окончания действия лицензии 31.01.2027.
Согласно заявлению ООО "Целина" разработан проект на геологическое изучение (поиск и оценку) строительного камня (песчаник) на проявлении "Бугачевское"; 07.08.2017 проект сдан в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТО ФБУ "Росгеолэкспертиза" для проведения его экспертизы; 24.08.2017 получено заключение экспертизы проекта геологического изучения недр N103-02-09/2017.
С 1 квартала 2017 года - 2 квартал 2018 года ООО "Целина" проводило работы по геологическому изучению (поиск, оценка и разведка) на проявлении Бугачевском.
18.09.2018 общество обратилось в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявлением о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр; 19.09.2018 предоставленные ООО "Целина" сведения внесены в государственный реестр работ по геологическому изучению недр под номером 04-18-1330, о чем департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу сообщил обществу письмом от 19.09.2018 N 02-02/5229.
18.09.2018 ООО "Целина" обратилось к КГБУ "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" с заявлением о проведении экспертизы запасов и ТЭО кондиций отчета о поисковых и оценочных работах, с подсчетом запасов.
В ответ на данное обращение 25.09.2018 в адрес ООО "Целина" направлен отказ в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие у общества действующей лицензии на право пользования участком недр с приложением приказа N1/1532-од от 31.07.2018 о досрочном прекращении действия лицензии, выданной обществу, на основании пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон от 21.02.1992 N 2395-1, Закон о недрах).
Как установлено министерством, согласно пункту 13.4 лицензионного договора право пользования недрами прекращается в случае не выполнения обязательств одного из подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.18, 7.6 и 8.1 настоящего договора согласно части первой пункта 3 статьи 20 Закона от 21.02.1992 N 2395-1.
Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 "Обязательства недропользователя" лицензионного договора предусмотрено, что при проведении работ недропользователь обязан провести геологическое изучение (поиски и оценка, разведка) на проявлении Бугачёвский и представить в министерство отчет о проведенных работах в срок до 30.07.2018. До начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке.
Таким образом, подпунктом 3.1.1 лицензионного договора установлена обязанность общества по проведению геологического изучения на проявлении Бугачёвский и представлению в Министерство отчета о проведенных работах в срок до 30.07.2018.
Доказательства представления ООО "Целина" в министерство отчета о проведенных работах в установленный срок (до 30.07.2018), в материалах дела отсутствуют.
Согласно приказу от 31.07.2018 N 1/1532-од досрочно прекращено действие лицензии ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017, выданной ООО "Целина" на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский, расположенном на западной окраине г. Красноярска Красноярского края; лицензия исключена из Реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края.
Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого приказа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Законом от 21.02.1992 N 2395-1, Законом Красноярского края от 23.05.2013 N 4-1333 "О недропользовании в Красноярском крае" (далее - Закон от 23.05.2013 N 4-1333), Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п, рассматриваемый приказ издан компетентным органом.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами прекращается при возникновении определенных условий (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.
Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органом, предоставившим лицензию, в случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии.
Как следует из материалов дела, ООО "Целина" имело лицензию от 14.02.2017 серии ГКК N 0677 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский; участок недр расположен на западной окраине г. Красноярска Красноярского края со сроком действия до 31.01.2027.
Согласно пункту 13.4 лицензионного договора право пользования недрами прекращается в случае не выполнения обязательств одного из подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.18, 7.6 и 8.1 настоящего договора согласно части первой пункта 3 статьи 20 Закона от 21.02.1992 N 2395-1.
Таким образом, условиями лицензионного соглашения определено, что невыполнение обществом условий одного из подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.18, 7.6 и 8.1 является безусловным основанием для прекращения права пользования недрами лицензионного участка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах.
Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 "Обязательства недропользователя" лицензионного договора предусмотрено, что при проведении работ недропользователь обязан провести геологическое изучение (поиски и оценка, разведка) на проявлении Бугачёвский и представить в министерство отчет о проведенных работах в срок до 30.07.2018. До начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке.
Таким образом, подпунктом 3.1.1 лицензионного договора установлена обязанность общества по проведению геологического изучения на проявлении Бугачёвский и представлению в Министерство отчета о проведенных работах в срок до 30.07.2018.
Доказательства представления ООО "Целина" в министерство отчета о проведенных работах в установленный срок (до 30.07.2018), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения заявителем подпункта 3.1.1 лицензионного договора подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что является основанием для прекращения права недропользования по пункту 3 части 1 статьи 20 Закона от 23.05.2013 N 4-1333.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком действия лицензии на основании приказа от 31.07.2018 является избыточно суровой мерой государственного принуждения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.
Как следует из толкования пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами подлежит прекращению, а не может быть прекращено (в отличие от части 2 статьи 20 Закона о недрах) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии). Для принятия решения о прекращении права пользования недрами по пункту 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах достаточно установления факта возникновения определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами. Возникновение указанного условия является основанием для прекращения права пользования недрами в обязательном и безальтернативном порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, при наступлении которого соответствующий орган обязан прекратить право пользования недрами, независимо от устранения или неустранения нарушений пользователем недр, после их выявления.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, условиями лицензионного соглашения определено, что выявленное нарушение является безусловным основанием для прекращения права пользования недрами.
Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", не применимы к настоящему спору, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что в части 2 статьи 20 Закона о недрах приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в части 1 статьи 20 перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на несоблюдение органом государственной власти процедуры выявления нарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
По подпункту 12 пункта 3.9. Положением от 28.11.2017 N 715-п в компетенцию министерства в сфере регулирования отношений недропользования входит досрочное прекращение, ограничение и приостановление права пользования участками недр местного значения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 13.4 Приказа министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 19.03.2010 N 39-о "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края государственной услуги по оформлению, государственной регистрации, выдаче, переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения" право пользования недрами прекращается в следующих случаях:
1) по истечении установленного в лицензии срока ее действия;
2) при отказе недропользователя от права пользования недрами;
3) при возникновении следующего условия: невыполнение недропользователем обязательств (хотя бы одного), предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.3.17, 7.4, 8.1 настоящего договора.
Статьей 21 Закона о недрах урегулирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами.
Из данной статьи следует, что необходимость письменного уведомления недропользователя о допущенных им нарушениях возникает лишь в случае решения вопроса возможного досрочного прекращения права пользования недрами (по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр данного уведомления) по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, т.е. при нарушении существенных условий лицензии, систематическом нарушении правил пользования недрами и если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
Исходя из изложенного следует, что министерством не были нарушены положения вышеуказанных норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.
Суд первой инстанции также указывает, что в рассматриваемом приказе не отражено в чем именно выразились нарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку в оспариваемом приказе указано, что он издан на основании подпункта 13.4 лицензионного договора к лицензии ГКК N 0677 ТЭ от 14.02.2017.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу было известно, в связи с каким нарушением досрочно прекращено право пользования недрами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ от 31.07.2018 N 1/1532-од соответствует действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Размер государственной пошлины по заявлению составляет 3000 рублей. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 44.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, следовательно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2018 N 44 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2019 года по делу N А33-30388/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Целина" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 2466167305, ОГРН 152468057301) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 N 44.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
