Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №03АП-2171/2021, А33-31049/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А33-31049/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Малаховского Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2021 года по делу N А33-31049/2019к1,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 1062464064464, ИНН 2464092950) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дацук" (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090) в размере 4 987 849 рублей 12 копеек, в том числе: 4 322 226 рублей 27 копеек основного долга; 665 622 рублей 85 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Малаховский Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.05.2021. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 06.05.2021 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, доказательств направления апелляционной жалобы ООО "Антарекс" и третьим лицам - Соколовой Людмиле Валерьевне, Иванову Ярославу Владимировичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2021 10:13:24 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 07.05.2021 заявитель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы ООО "Антарекс" и третьим лицам - Соколовой Людмиле Валерьевне, Иванову Ярославу Владимировичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 срок оставления апелляционной жалобы конкурсного кредитора Малаховского Александра Викторовича без движения продлен до 03.06.2021, поскольку срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения выпал на 07.05.2021, являющийся нерабочим днем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".
В установленный срок до 03.06.2021 заявитель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы ООО "Антарекс" и третьим лицам - Соколовой Людмиле Валерьевне, Иванову Ярославу Владимировичу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 07.04.2021, 11.05.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора - Малаховского Александра Викторовича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного кредитора Малаховского Александра Викторовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка