Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №03АП-2169/2020, А33-2380/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А33-2380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
при участии:
Хистного Степана Юрьевича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хистного Степана Юрьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2020 года по делу N А33-2380/2020, принятого в порядке упрощенного
производства
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Хистного Степана Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 28.01.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Красноярского края 17.03.2020 вынесено решение в виде резолютивной части о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича, родившегося к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
20.03.2020 в материалы дела от Хистного Степана Юрьевича поступило заявление о выдаче решения в полном объеме, в связи с чем, 25.03.2020 судебный акт был изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в связи с тем, что материалы собрания кредиторов направлялись представителю собрания кредиторов Костенко Л.К., в его действиях отсутствует какое-либо правонарушения; адрес ознакомления с материалами собрания кредиторов 24.09.2019 был указан им в сообщении N 4128196 от 03.09.2019; Закон о банкротстве не содержит обязанности включать в сообщение о проведении собрания кредиторов номера телефонов или адреса электронной почты конкурсного управляющего; КПК "Сибирский фонд сбережений" отсутствует место для проведения собрания (отсутствует недвижимое имущество). 10.11.2018 собранием кредиторов было принято решение о том, что конкурсный управляющий определяет место для проведения собраний по своему усмотрению. Также арбитражный управляющий указывает на право кредиторов направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной связи; 04.06.2019 был проведен комитет кредиторов, на котором принято решение не продавать дебиторскую задолженность (в том числе это относится к Положению о порядке реализации прав требования к 30 объектам недвижимости), а иных активов, кроме дебиторской задолженности, должник не имеет. При этом предыдущий конкурсный управляющий документы по дебиторской задолженности Хистному С.Ю. не передал; Управление не представило доказательства того, что у должника имеется имущество на сумму более 100 000 000 руб.; Банком России установлено, что информация об активах должника недостоверная.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривается в коллегиальном составе.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, о чем вынесено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020.
Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Хистный С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвентаризационные описи от 12.02.2019 N 2, от 12.02.2019 N 4, 12.02.2019 N 5, 12.02.2019 N 1; протокол от 04.06.2019, от 10.11.2018, от 10.11.2018; исполнительный лист от 26.04.2019; почтовые конверты и описи; постановление о прекращении производства по делу от 20.02.2020, от 18.03.2020; определение об отказе в возбуждении дела от 05.03.2020, письмо от 10.04.2020, от 09.09.2019; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.04.2020, от 20.02.2020; дополнение в материалы дела от 15.06.2020 N 1002/АС, договор аренды от 10.11.2019, акт от 10.11.2019; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; акт от 12.02.2019; инвентаризация расчетов от 12.02.2019 N 7, N 6, акт от 12.02.2019 N 3, а так же материалы судебной практики.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в приобщении указанных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п.1 ст.12, абз.7, п.3 ст.13, п.4 ст.14, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившейся в необеспечении в срок до 17.09.2019 возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов назначенного на 24.09.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в рамках обособленного спора N А33-25197-1722/2017 Верниковский Александр Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Хистный Степан Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) в рамках обособленного спора N А33-25197-1780/2017 Хистный Степан Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Верниковский Александр Сергеевич.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Абзацем 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Сообщением N 4128196 от 03.09.2019, включенным в ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов должника с повесткой: 1) Отчет конкурсного управляющего; 2) О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего назначено на 24.09.2019 по адресу: ул. Ленина, д. 392, офис 526, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035.
Таким образом, Хистный С.Ю. должен был обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника в срок до 17.09.2019 (5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).
В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что адрес ознакомления с материалами собрания кредиторов 24.09.2019 был указан им в сообщении N 4128196 от 03.09.2019.
Действительно, конкурсный управляющий в тексте сообщения N 4128196 размещенного в ЕФРСБ указывает, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 16.09.2019 г. по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина 392, оф. 526, в рабочие дни по предварительной договоренности. Однако в указанном сообщении отсутствуют адрес электронной почты, рабочий или мобильный телефон конкурсного управляющего, посредством которых могли бы состояться такие договоренности.
Также в указанном сообщении конкурсный управляющий не предоставляет сведений о наличии иных возможностей получения необходимой информации (например, отправка копии отчета по электронной почте).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован по адресу ул. Карла Маркса, д. 93, каб. 500, г. Красноярск, Красноярский край.
Производство по делу о банкротстве должника ведется в Арбитражном суде Красноярского края по адресу ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск, Красноярский край.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исходит из того, что участвующие в деле лица имеют право на ознакомление с материалами. Организация места и времени ознакомления с материалами собрания должны обеспечивать указанное право участвующих в деле лиц.
Доводы арбитражного управляющего, относительно того, что официальный адрес для направления корреспонденции Хистному С.Ю. указан в публикации ЕФРСБ о его утверждении, а обязанность публиковать сведения о его личном телефоне и адресе электронной почты у него отсутствует, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности Хистного С.Ю. действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в том числе при ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника.
В свою очередь назначение собрания кредиторов в г. Ставрополь препятствовало конкурсным кредиторам должника ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, по причине географической удаленности, а также высокой стоимости проезда.
Учитывая адрес регистрации должника, адрес нахождения суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, а также то, что значительно число кредиторов являются физическими лицами и проживают в Красноярском крае, Хистный С.Ю. должен был определить место ознакомления с материалами собрания кредиторов как минимум, в Красноярском крае. Либо установить четкий альтернативный порядок ознакомления с материалами собрания, исключающий необходимость дальних переездов кредиторов.
Далее как следует из сообщения N 4197215 от 24.09.2019, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов от 24.09.2019 признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.
Согласно доводам Хистного С.Ю., изложенным, в том, числе в апелляционной жалобе, поскольку у должника - КПК "Сибирский фонд сбережений" отсутствует место для проведения собрания (отсутствует недвижимое имущество) 10.11.2018 собранием кредиторов было принято решение о том, что конкурсный управляющий определяет место для проведения собраний по своему усмотрению.
Также арбитражный управляющий указывает на право кредиторов направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной связи.
Суд первой инстанции при оценке указанных доводов обосновано исходил из того, что Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность направления заполненных бюллетеней арбитражному управляющему, однако, как уже было указано, у кредиторов отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов для принятия решения по вопросам повестки дня и своевременной отправки посредством Почты России, учитывая, что альтернативных способов Хистным С.Ю. представлено не было.
Доказательств невозможности арендовать помещение в Красноярском крае для проведения собрания кредиторов Хистным С.Ю. не представлено.
Назначение собрания кредиторов должника в офисе конкурсного управляющего по адресу: ул. Ленина, д. 392, офис 526, г. Ставрополь (указанный адрес является адресом корреспонденции конкурсного управляющего) при наличии значительного количества кредиторов должника, заведомо исключало возможность проведения собрания кредиторов, что нельзя признать добросовестными действиями конкурсного управляющего Хистного С.Ю. и отвечающими интересам должника кредиторов, общества.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий также ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанности включать в сообщение о проведении собрания кредиторов номера телефонов или адреса электронной почты конкурсного управляющего.
Действительно, Закон о банкротстве не содержит такой обязанности, однако, с учетом вышеизложенной информации и установления Хистным С.Ю. в сообщении N 4128196 от 03.09.2019 в качестве обязательного условия ознакомления необходимость согласования этого вопроса с конкурсным управляющим, Хистный С.Ю. обязан был указать средства оперативного обмена информацией с участниками собрания.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, также дополнительно указал, что в связи с тем, что материалы собрания кредиторов направлялись представителю собрания кредиторов Костенко Л.К., в его действиях отсутствует какое-либо правонарушения.
Указанная позиция арбитражного управляющего является ошибочной, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о том, что представитель собрания кредиторов заменяет собой иных лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов.
Представитель собрания кредиторов согласно ст. 35 Закона о банкротстве является самостоятельным участником дела о банкротстве.
Таким образом, наличие у представителя собрания кредиторов права знакомиться с материалами собрания в любом случае не лишает этого же права иных кредиторов, которые в том числе могли голосовать против наделения избранного представителя собрания кредиторов соответствующими полномочиями и не рассматривают его в качестве представителя своих интересов в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.
Следующим эпизодом в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п.4 ст. 20.3, п. 1.1. ст. 139, п. 3 ст.139 Закона о банкротстве, выразившейся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 22.04.2019 по 04.10.2019.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:
подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
По общему правилу все мероприятия процедуры конкурсного производства должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.
Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 3482243 от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника Верниковским А.С. проведена инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности должника. Оценка инвентаризированного имущества с привлечением профессионального оценщика не проводилась.
Из сообщения N 3536291 от 03.03.2019, размещенного в ЕФРСБ, следует, что 27.02.2019 собранием кредиторов утверждено Положение об организации продажи прав по передаче жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Трехгорная, д. 176, г.Хабаровск, пер. Санитарный, г. Хабаровск, принадлежащих КПК "Сибирский фонд сбережений" (далее - Положение). Указанным положением установлен порядок реализации прав требования применительно к 30 объектам недвижимости.
Однако, как следует из заявления, в период с 22.04.2019 по 04.10.2019 конкурсным управляющим Хистным С.Ю. меры по реализации прав требования к 30 объектам недвижимости не принимались.
Конкурсный управляющий Хистный С.Ю. направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о прекращении процедуры мотивированное недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов.
Согласно пояснениям Хистного С.Ю. в размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризации (N 3482243 от 14.02.2019) отсутствует имущество, в отношении которого 27.02.2019 был утвержден порядок продажи части дебиторской задолженности "право требования по 30 объектам недвижимости".
Также Хистный С.Ю., в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что 04.06.2019 был проведен комитет кредиторов, на котором было принято решение не продавать дебиторскую задолженность (в том числе это относится к Положению о порядке реализации прав требования к 30 объектам недвижимости), а иных активов, кроме дебиторской задолженности, должник не имеет.
Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции судом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу N А33-25197/2017 в удовлетворении требований Хистного С.Ю. о прекращении процедуры банкротства отказано, по причине возможности пополнения конкурсной массы и погашения текущих платежей, в том числе, за счет взыскания денежных средств с дебиторов.
В инвентаризационных описях (N 3482243 от 14.02.2019) указаны сведения о юридических лицах, имеющих дебиторскую задолженность перед должником.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич. Из сообщения N 4369682 от 13.11.2019 следует, что Верниковским А.С. выставлено на торги имущество, а именно право требования по 30 объектам недвижимости.
Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных прав требования, суду в настоящее дело также не представлено.
Таким образом, за период исполнения Хистным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" (с 22.04.2019 пол 04.10.2019) им не выполнялись мероприятия по реализации имущества должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в указанной части.
Также административным органом вменяется неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившейся в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК "Сибирский фонд сбережений" в срок до 03.05.2019.
Из п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих
Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника, над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
В апелляционной жалобе Хистный С.Ю. указывает на то, что Управление не представило доказательства того, что у должника имеется имущество более 100 000 000 руб.
Указанный довод опровергается материалами дела.
В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" Хистного С.Ю. от 16.09.2019 указано, что балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 381 364 710,64 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (дата, предшествующая введению процедуре банкротства), балансовая стоимость активов должника составляет 1 291 053 000, 00 руб.
Согласно описи N 7 от 12.02.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 1651 937 709,71 руб.
Из сообщения N 3536291 от 03.03.2019, размещенного в ЕФРСБ, следует, что 27.02.2019 собранием кредиторов утверждено Положение об организации продажи прав по передаче жилых помещений, расположенных по адресу, ул. Трехгорная, д. 176, г. Хабаровск, пер. Санитарный, г. Хабаровск, принадлежащих КПК "Сибирский фонд сбережений". Указанным положением установлен порядок реализации прав требования должника по отношению к 30 объектам недвижимости на общую сумму 126 624 416 руб.
В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" Хистного С.Ю. от 16.09.2019 указано, что балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 381 364 710,64 рублей.
Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма по договору дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК "Сибирский фонд сбережений" должна составлять 22 910 000, 00 руб.
Соответственно договор дополнительного страхования Хистный С.Ю. должен был заключить в срок до 03.05.2019.
Однако согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" Хистного С.Ю. от 16.09.2019 страховая ответственность Хистного С.Ю. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с 23.04.2019 по 22.04.2020, страховая сумма составила 10 000 000 руб. Также согласно указанному отчету дополнительное страхование не требуется.
В ходе ознакомления с материалами дела N А33-25197/2017 административным органом каких-либо сведений о заключении договора дополнительного страхования Хистным С.Ю. не установлено, договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Хистным С.Ю. не представлен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Хистный С.Ю., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о сроках проведения инвентаризация имущества должника, о периодичности проведения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не представил суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.
При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
- предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
- имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
- не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
Исходя из представленных административным органом судебных актов о привлечении Хистного С.Ю. к административной ответственности в период с 2010 по 2013 годы, суд правомерно установил, что на момент совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела Хистный С.Ю. не был подвергнут наказанию. В связи с чем, судом установлено, что вменяемые административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены Хистным С.Ю. впервые.
Вместе с тем, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных противоправных деяний арбитражным управляющим Хистным С.Ю.
Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.
Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Наличие отягчающих, либо смягчающих ответственность обстоятельств, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая характер и количество допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение нарушения после истечения срока привлечения к ответственности, обосновано посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-2380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка