Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-2166/2019, А33-13822/2013
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А33-13822/2013
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
рассмотрев замечания Рылькова Сергея Васильевича, Синор Александра Рудольфовича на протокол судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020 по делу N А33-13822/2013к137,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Евгений Николаевич. Определением арбитражного суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович. Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
Пугаева Галина Анатольевна (далее - Пугаева Г.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 26.07.2017 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" четырехкомнатной квартиры N 92 площадью по проекту 134,83 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, 4 этаж (строительный адрес), оплаченной в размере 4 395 521 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018, требование Пугаевой Г.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу N А33-13822/2013к137 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С Федорова Игоря Петровича в пользу Пугаевой Галины Анатольевны взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 94 430 рублей.
10.07.2020 от Рылькова Сергея Васильевича, Синор Александра Рудольфовича в материалы дела поступили замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020 по делу N А33-13822/2013к137. Указанные замечания мотивированы:
- Рылькова Сергея Васильевича: невозможностью после перерыва подключиться через систему онлайн-заседания к судебному заседанию по независящим от него обстоятельствам - техническим причинам (неполадкам) со стороны суда.
- Синор Александра Рудольфовича: неправильным указанием лица заявленного финансовым управляющим имуществом должника - Федорова Игоря Петровича в качестве привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно вместо Линка Эдуарда Робертовича указан финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича Курсинова Анастасия Юрьевна.
Рассмотрев замечания Рылькова Сергея Васильевича, Синор Александра Рудольфовича на протокол судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.
При этом из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.
Рассмотрев замечания Синор Александра Рудольфовича, судом апелляционной инстанции устанолено, что в апелляционной жалобе финансового управляющего Федорова Игоря Петровича содержится ходатайство опривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Федорова Игоря Петровича Курсиновой Анастасии Юрьевны. Ходатайства о привлечении к участию в деле Линка Эдуарда Робертовича в материалах апелляционного производства отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Линк Эдуард Робертович (победитель торгов) привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица судом первой инстанции.
В отношении замечаний Рылькова Сергея Васильевича, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие технической возможности принятия участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции не рассматривалось, следовательно, не может быть указано в протоколе судебного заседания.
Система онлайн-заседании в момент рассмотрения заседания была подключена. Доступ к участию в онлайн-заседании представителю Рылькова Сергея Васильевича - Гауфу С.Ю. был представлен.
Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний Рылькова Сергея Васильевича, Синор Александра Рудольфовича на протокол судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020 по делу N А33-13822/2013к137.
Содержание протокола судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020 по делу N А33-13822/2013к137 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отклонить замечания Рылькова Сергея Васильевича, Синор Александра Рудольфовича на протокол судебного заседания от 02.07.2020-08.07.2020 по делу N А33-13822/2013к137.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
