Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №03АП-215/2021, А33-30032/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А33-30032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя истца - Боровиковой Л.В. по доверенности от 30.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-30032/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каймасовой Валентине Федоровне (ИНН 245660018854, ОГРНИП 304245633800022, далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей, состоящих из:
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249;
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892;
- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 рублей, в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 228 рублей 64 копеек, в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Каймасовой Валентины Федоровны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892, а также 666 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 292 рублей 88 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства контрафактной игрушки с изображением Медвежонка "Tatty Teddy" и товарным знаком N 855 249, ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции не учтено, что контрафактный товар и товар, правомерно введенный в гражданский оборот истцом, являются однородными товарами, которые относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение, схожий вид материала, из которого они изготовлены, одинаковые условия сбыта и круг потребителей;
- наличие на контрафактном товаре заплаток, характерных для плюшевого Медвежонка "Tatty Teddy", и логотипа "Ме То You" в совокупности усиливают при первом впечатлении сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком N 855 249 и с объектом авторского права Медвежонком "Tatty Teddy".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2021 13:14:40 МСК.
Определением от 17.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 12.04.2021. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания) обладает исключительным правом на изображение "Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You).
Материалами дела также подтверждено, что компания "Carte Blanche Greeting Ltd." на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), N 862892 - комбинированное обозначение "МЕ to YOU" (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).
Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 13.02.2020. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 133, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая).
Товар выполнен в виде объемной мягкой игрушки - медведя. На данном товаре имеется надпись "Me to You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу.
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком от 13.03.2020, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику - проставление идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.
На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Претензией N 34992 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 855 249, N 862 892.
Руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1259, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, пунктов 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 7, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 862 892, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном товаре отсутствуют признаки, указывающие на сходство с Медвежонком "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и с товарным знаком истца N 855 249.
Суд первой инстанции указал, что представленная мягкая игрушка - медведь имеет бежевый цвет шерсти, включая мордочку, черный нос, пропорции и характерное расположение черт отличны от Медвежонка "Tatty Teddy". Наличие заплаток на голове, на животе и каждой задней лапе при названных различиях в цветовом и анатомическом оформлении игрушки не образуют сходства до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями истца. При визуальном сравнении спорного товара с Медвежонком "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 855 249, судом не установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемый объект с товарными знаками истца, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка спорной мягкой игрушки и вышеуказанными товарными знаками истца как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков не указывает на сходство до степени смешения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт принадлежности истцу исключительного авторского права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), исключительных прав на товарные знаки N 855 249 и N 862 892 установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства контрафактной игрушки с изображением Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и с товарным знаком истца N 855 249 основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств.
Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд не может подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).
В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
Проведя сравнительный анализ принадлежащих истцу изображения Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), товарного знака N 855 249 и реализованного ответчиком контрафактного товара (игрушка мягкая), суд апелляционной инстанции установил следующее.
Товарный знак истца N 855 249 - изображение плюшевого Медвежонка "Tatty Teddy" с серой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), голубым носом (с белой точкой) треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами и стежками на голове.
Контрафактный товар - объемная фигура, имитирующая плюшевого Медвежонка "Tatty Teddy" с бежевой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), коричневым носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами продольной линией вдоль головы (имитация стежка).
Контрафактный товар является мягкой игрушкой, предназначен для игры, изготовлен из мягкого ворсистого материала снаружи и набивкой внутри, продается в розницу в магазинах и отделах, связанных с реализацией сувениров, игрушек, подарков, иных товаров в розницу.
Товарный знак N 855 249 имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ -игрушки, игрушки плюшевые, мягкие, набивные, что свидетельствует о высокой степени однородности сравниваемых товаров.
Наличие на контрафактном товаре логотипа "Ме То You", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 862 892, в отношении которого судом первой инстанции установлено нарушение, в совокупности усиливает сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком N 855 249, поскольку в полной мере возникает принципиальная возможность у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При сопоставлении контрафактного товара ответчика с товарным знаком N 855 249 с точки зрения их графического и визуального сходства судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Относительно нарушения исключительного права на изображение "Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как персонаж произведения живописи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом): заплатки на ушах: с машинной прострочкои по краю; серая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); ручная прострочка на голове, животе и лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками; брови: прошиты вручную на теле игрушки; голубой пластмассовый нос, белая точка на носу; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; серая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и вышитый логотип, на более мелких товарах - напечатанный логотип "Me To You"; серая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю.
Контрафактный товар: заплатки на ушах; коричневая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); вертикальная линия на голове и животе; коричневый нос аналогичной треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; коричневая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и аналогичным логотипом "Ме to You"; коричневая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков по краю.
Контрафактный товар имеет характерную пропорцию головы, которая сужается к шее, брюшко и типичную сидячую позу, что также соответствует уникальным особенностям плюшевого Медвежонка "Tatty Teddy".
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что контрафактный товар и товар, правомерно введенный в гражданский оборот истцом, являются однородными товарами, которые относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение, схожий вид материала, из которого они изготовлены, одинаковые условия сбыта и круг потребителей. Кроме того, наличие на контрафактном товаре заплаток, характерных для плюшевого Медвежонка "Tatty Teddy", и логотипа "Ме То You" в совокупности усиливают при первом впечатлении сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком N 855 249 и с объектом авторского права Медвежонком "Tatty Teddy".
Учитывая установленную идентичность принадлежащих истцу изображения Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), товарных знаков N 855 249, N 862 892 и реализованного ответчиком контрафактного товара (игрушка мягкая), сходство графических и визуальных признаков спорных изображения и товарных знаков и товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства между изображением Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), товарными знаками N 855 249, N 862 892 и контрафактным товаром (игрушка мягкая), до степени смешения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено три факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Таким образом, исковые требования Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки 228 рублей 64 копейки судебных издержек по оплате почтовых отправлений и 200 рублей по оплате стоимости выписки из ЕГРИП понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов, получением выписки в отношении ответчика из ЕГРИП), подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 450 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 6043.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 24.12.2020 N 8534.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-30032/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каймасовой Валентины Федоровны (ИНН 245660018854, ОГРНИП 304245633800022) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) 30 000 рублей компенсации, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 рублей по оплате стоимости приобретенного вещественного доказательства, 228 рублей 64 копейки судебных издержек по оплате почтовых отправлений и 200 рублей по оплате стоимости выписки из ЕГРИП.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка