Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №03АП-2149/2020, А33-35334/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А33-35334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства": Валентович И.С., представитель по доверенности от 14.02.2019 серии 24 АА N 3590168, диплом серии ВСГ N 2067851, рег.N 25197 от 04.07.2008, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2020 года по делу N А33-35334/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (ИНН 2461042091, ОГРН 1182468048730, далее - ООО "Управление Краевого жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" (ИНН 2443045815, ОГРН 1152443000874, далее - ООО "Стандарт Снаб", ответчик) о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора в сумме 1 055 310 рублей 08 копеек, штрафа за непредставление актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-2 в сумме 200 000 рублей, пени за нарушение договорных обязательств в сумме 56 203 рублей 16 копеек.
04.02.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 200 000 рублей штрафа за непредставление актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-2 за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, 56 203 рублей 16 копеек пени за нарушение срока выполнения работ.
Определением (резолютивной частью) от 18.02.2020 судом принят отказ ООО "Управление Краевого жилищного строительства" от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.11.2018 N 3/2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кладки стен из облицовочного кирпича блок-секций N 6 на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом N 10 в 10 квартале района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 943 425 рублей 04 копейки.
Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.11.2018, окончание работ - 10.02.2019.
В соответствии с пунктами 16.2 и 16.2.8 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору - штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2019, по договору от 15.11.2018N 3/2018 ответчиком выполнены работы на сумму 684 891 рубль 60 копеек, истцом произведена оплата на сумму 200 000 рублей, задолженность истца в пользу ответчика составляет 484 891 рубль 60 копеек.
Подрядчиком составлен акт-предписание субподрядчику от 08.10.2019 N 3, из содержания которого следует, что по состоянию на 08.10.2019 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 684 891 рубль 60 копеек, дальнейшее выполнение работ субподрядчиком не ведется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 08.10.2019 N 99 об оплате штрафа за вычетом подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ в срок до 10.11.2019.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключённый между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 16.2 и 16.2.8 договора в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору он оплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.
Учитывая, что ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по устройству кладки стен в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 055 310 рублей 08 копеек штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 1-я западная, 2А, тогда как ООО "Стандарт Снаб" находится по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я западная, 2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
С учетом пунктов 21, 22, 31, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", на почтовой квитанции должны быть указаны наименование юридического лица - адресата, индекс почтового отделения адресата и номер отправления, а точный адрес (город, улица номер дома) должен быть указан на конверте и на описи вложения, что и было сделано отправителем и подтверждается материалами дела (почтовым конвертом), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Юридический адрес ответчика на момент отправки указанной претензии подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора.
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, из поведения ответчика должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с ООО "Стандарт Снаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-35334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка