Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-2148/2020, А33-28924/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-28924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2020 года по делу N А33-28924/2019,
установил:
акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее - АО "Таймырская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп" (ИНН 7453255144, ОГРН 1137453004435, далее - ООО "Эдельвейс групп", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 24.07.2017 N ТТК-К-17-0331-дг в сумме 1 120 938 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на аномальное количество осадков в период проведения работ (август-сентябрь 2017 года) указал, что с учетом температурных режимов и климатической зоны проведения работ, сроки выполнения работ, установленные в договоре, являлись явно обременительными для подрядчика, а также указанное обстоятельство противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Таймырская топливная компания" (заказчиком) и ООО "Эдельвейс групп" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.07.2017 N ТТК-К-17-0331-дг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Виды работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) и цена работ определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Общий срок выполнения работ: с 05.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, в действующих ценах не может превышать сумму 32 329 391 рубль 02 копейки, в том числе 18% НДС в сумме 4 931 602 рублей 02 копеек.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по договору.
Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N2-ЭГ-09-01, 2-ЭГ-09-02 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3-ЭГ-09-01 от 30.09.2017 на сумму 7 961 162 рубля 22 копеек; актами о приемке выполненных работ N N2-ЭГ-11-01, 2-ЭГ-11-02 от 15.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3-ЭГ-11-01 от 15.11.2017 на сумму 6 136 533 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, учитывая арифметическую правильность расчета, отсутствие контррасчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 120 938 рублей 58 копеек.
Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При этом ссылку ответчика на аномальное количество осадков, вызвавшее просрочку исполнения обязательств подрядчиком, суд обосновано отклонил, поскольку климатические условия в спорный период не имели характер чрезвычайных и опасных природных погодных явлений. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к предпринимательским рискам подрядчика, принявшего на себя договорные обязательства по выполнению работ.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-28924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка