Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 03АП-2143/2021, А33-26530/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А33-26530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛАТТА" (ИНН 2466240298, ОГРН 1112468028738)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24.02.2021 по делу N А33-26530/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАТТА-БИО" (ИНН 2466262260, ОГРН 1132468026283) (далее также - истец, ООО "ЛАТТА-БИО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛАТТА" (ИНН 2466240298, ОГРН 1112468028738) (далее - ответчик, ООО НПО "ЛАТТА") о взыскании 956 850 рублей - основного долга, 38 538 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 956 850 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ООО НПО "ЛАТТА".
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 02.12.2019 N 11 ООО "ЛАТТА-БИО" передало ООО НПО "ЛАТТА" товар на сумму 956 850 рублей.
Товарная накладная подписана уполномоченными представителями поставщика и покупателя товара без замечаний и дополнений.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара 15.06.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить поставленный товар и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей истцом товара ответчику по товарной накладной, содержащей указания на наименования, количество и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ответчика по принятию товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировали данные правоотношения сторон в качестве отношений, вытекающих из договора поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 02.12.2019 N 11, подписанной ООО НПО "ЛАТТА" без замечаний и возражений, истцом был передан товар на общую сумму 956 850 рублей.
Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представил.
Оспаривая правомерность принятого судом первой инстанции решения, податель апелляционной жлобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления не учтены доводы ООО НПО "ЛАТТА", а также представленные им доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик указывал, что договор поставки сторонами не заключался, а передача товара была произведена истцом в порядке зачета встречных обязательств, возникших в связи со сложившимися между сторонами заемными правоотношениями.
В материалы дела ответчик представил: договор займа от 03.03.2016, согласно которому гражданин Колесник В.В. (займодавец) передает истцу (заемщику) 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.2017; договор займа от 23.05.2016, согласно которому гражданин Колесник В.В. (займодавец) передает истцу (заемщику) 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.2018. Также из представленных ответчиком документов следует, что Колесник В.В. является учредителем ООО НПО "ЛАТТА", владельцем доли в уставном капитале в размере 60%.
Вместе с тем, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств истцу Колесником В.В. во исполнение представленных им договоров займа, а также последующей уступки права требования задолженности в пользу ответчика, равно как не представлены документы, выражающие волеизъявление на прекращение встречных обязательств зачетом. Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписка по счету за период 01.01.2015 по 31.12.2018, из которой также не усматривается поступление от Колесника В.В. денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для квалификации спорной поставки товара в качестве действий, направленных на прекращение обязательств по указанным договорам займа зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 956 850 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период с 10.12.2019 по 01.09.2020 составила 38 538 рублей 86 копеек.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, обстоятельствам дела. Доводы ответчиком относительно арифметики расчета не заявлены, контррасчет не представлен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на день оглашения резолютивной части решения по делу, судом апелляционной инстанции признан верным по итогам его проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-26530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
