Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-214/2021, А33-9942/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-9942/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-9942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" (далее - ответчик) о взыскании 263 956, 96 руб. задолженности с 27.05.2016 по 31.10.2016 по договору N 4458-А от 16.02.2010, 7 492,92 руб. пени за период 01.07.2016 по 31.10.2016, 71 246, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.03.2020.
Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752) в пользу Муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) 263 956, 96 руб. долга по арендной плате по договору N 4458-А от 16.02.2010 за период с 27.05.2016 по 31.10.2016, 7 492,92 руб. пени за период 01.07.2016 по 31.10.2016, 70 250,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.03.2020; в доход федерального бюджета 9 825,37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33- 9942/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано. Взыскано с Муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276), г.Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752), г. Норильск, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" о взыскании судебных расходов в размере 105 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-9942/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" взыскано 47 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушителем права в рассматриваемом споре выступает ответчик, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем, отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 АПК РФ является необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" и Тимошевской Мариной Борисовной заключен договор оказания юридических услуг от 12.05.2020.
В целях защиты интересов в суде апелляционной инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" и Тимошевской Мариной Борисовной заключен договор оказания юридических услуг от 28.05.2020.
Согласно представленным в материалы дела документам сторонами согласована следующая стоимость оказанным услуг:
- 35 000 рублей за составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края и муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции);
- 5 000 рублей за составление заявления о составлении мотивированного решения по делу;
- 25 000 рублей за составление апелляционной жалобы;
- 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика;
- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;
- 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 12.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 17.08.2020, 05.10.2020, факт оплаты - копиями расходных кассовых ордеров от 12.05.2020 N 2, от 21.05.2020 N 3, от 11.06.2020 N 7, от 17.08.2020 N 12, от 05.10.2020 N 42.
В связи с рассмотрением дела общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" просит взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" 105 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 105 000 рублей судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 47 000 рублей, в том числе:
- 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;
- 2 000 рублей за составление заявления о составлении мотивированного решения по дела;
- 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы;
- 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика;
- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически указанное заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушителем права в рассматриваемом споре выступает ответчик, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем, отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статьей 110 АПК РФ является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Процессуальное законодательство, регулирующее порядок распределения судебных расходов, не связывает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны с мотивами, явившимися основанием для принятия судебного акта.
В данном случае истцу отказано в удовлетворении иска, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 47 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-9942/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-9942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка