Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-2138/2021, А33-17547/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А33-17547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рычковой Т.Н., представителя по доверенности от 28.04.2021 N 9;
от ответчика: Зорыча О.В., представителя по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-17547/2020,
установил:
Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419, ОГРН 1052466187784) (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии будущего" (ИНН 2466162917, ОГРН 1152468028745) (далее также - ответчик, общество) о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению от 27.12.2018, в размере 8 743 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 произведено процессуальное правопреемство, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419, ОГРН 1052466187784) заменено на Агентство развития малого и среднего предпринимательства Красноярского края (ИНН 2463121944, ОГРН 1202400022703) (далее также - истец).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.1 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на создание и (или) обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 05.06.2017 N 310-п (далее также - Порядок), согласно которому субсидия подлежит возврату в полном объеме в краевой бюджет в случае выявления факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в том числе: не достижения показателей результативности предоставления субсидии в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, и не счел нарушение условий соглашения от 27.12.2018 недобросовестным поведением истца.
Истец считает, что поскольку ответчик не достиг показателя результативности на 01.04.2019, то обязан вернуть в бюджет Красноярского края выплаченную ему субсидию в полном объеме.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указав, что не достижение на 01.04.2019 показателя результативности по числу субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно), является единственным основанием для взыскания с ответчика субсидии. Кроме того, представитель истца пояснил, что он не отрицает факт того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный показатель был достигнут ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика просил в апелляционной жалобе отказать.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Министерство экономического развития Российской Федерации и Правительством Красноярского края заключено соглашение N 139-09-2018-025 о предоставлении субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках подпрограммы 2 "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", предметом которого являлось предоставление из федерального бюджета в 2018 году бюджету Красноярского края субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в рамках вышеуказанной подпрограммы.
27.12.2018 между Министерством экономики и регионального развития Красноярского края и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с созданием и (или) обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества (далее - соглашение о предоставлении субсидии). Субсидия предоставлена на материально-техническое, экономическое, информационное обеспечение деятельности создаваемых (действующих) центров молодежного инновационного творчества, связанной с дополнительным образованием детей и молодежи технической и естественно-научной направленности, что включает в себя организацию конференций, семинаров, рабочих встреч, проведение регулярных обучающих мероприятий и реализацию обучающих программ в целях освоения возможностей оборудования пользователями центров молодежного инновационного творчества. Размер субсидии составил 8 743 600 рублей, из которых 3 493 600 рублей - за счет средств краевого бюджета, 5 250 000 рублей - за счет средств федерального бюджета.
Соглашение заключено на основании приказа Министерства от 27.12.2018 N 181л в соответствии постановлением Правительства Красноярского края от 05.06.2017 N 310-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на создание и (или) обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества".
Предоставление субсидии подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 N 114231 на сумму 7 000 000 рублей, от 28.12.2018 N 114230 на сумму 1 743 600 рублей.
Соглашением о предоставлении субсидии предусмотрены показатели результативности (Приложение N 1 к соглашению о предоставлении субсидии), на достижение которых должно быть направлено использование субсидии (пункт 3.3.4 соглашения о предоставлении субсидии). Получатель субсидии должен отчитываться о достижении значений показателей результативности (пункт 3.3.5.2 соглашения о предоставлении субсидии). Согласно Приложению N 1 к соглашению о предоставлении субсидии один из показателей результативности выражается в количестве субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно), вовлеченных в реализацию мероприятий. Плановое значение показателя составляет 20 субъектов малого и среднего предпринимательства, срок достижения показателя результативности определен периодом до 31.12.2018.
Приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 08.02.2019 N 24л определено наличие потребности у ответчика в направлении в 2019 году остатка субсидии, не использованного в 2018 году, на те же цели.
Между Министерством экономики и регионального развития Красноярского края и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2019. Согласно данному соглашению срок достижения показателя результативности был перенесен на 01.04.2019, а плановое значение указанного показателя осталось прежним - 20.
Письмом от 10.04.2019 N 10/04 ответчик направил в адрес Министерства отчет о достижении значений показателей результативности и отчет о расходах, источником которых является субсидия. Согласно представленным документам ответчиком достигнуты установленные показатели результативности.
Письмом от 29.11.2019 N 29-2/11 ответчик направил в адрес Министерства отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 29.11.2019 и отчет о расходах, источником которых является субсидия. Согласно представленным документам у ответчика образовался неиспользованный в отчетном финансовом году остаток субсидии, предоставленной за счет средств краевого бюджета в размере 892 083 рубля. Показатель результативности по количеству субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно), вовлеченных в реализацию мероприятий, достигнут на 100%.
На такой случай при условии отсутствия решения Министерства о наличии потребности в направлении неиспользованного остатка субсидии на те же цели согласно пункту 4.3 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 05.06.2017 N 310-п, получатель обязан вернуть неиспользованный остаток субсидии в краевой бюджет.
Министерством экономики и регионального развития Красноярского края направлено в адрес ответчика письмо от 21.02.2020 N 85-438 с требованием вернуть в срок до 06.03.2019 неиспользованные средства субсидии в размере 892 083 рубля.
Ответчик исполнил данное требование, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 N 23.
В период с 25.10.2019 по 13.12.2019 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в отношении Министерства экономики и регионального развития Красноярского края проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 316 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика". В ходе проверки были выявлены нарушения, составлено представление от 04.02.2020 N 19-24-13/1118, в котором отмечается, что Министерство экономики и регионального развития Красноярского края не обеспечило должный контроль за использованием ответчиком средств субсидии, в частности, не проверило выполнение в срок показателя результативности по количеству субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно), вовлеченных в реализацию мероприятий (пункт 5 предписания). В пункте 4 предписания отмечается, что Министерством указаны недостоверные сведения в отчете о достижении значений показателей результативности по количеству субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно), вовлеченных в реализацию мероприятий.
13.12.2019 подготовлен акт плановой выездной проверки Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в котором отражено, что личные данные участников мероприятий (в частности номера телефонов, дата рождения) к проверке не представлены ввиду того, что указанные данные не собирались во время проведения мероприятий. В связи с чем, был организован опрос учредителей/руководителей организаций, участвовавших в мероприятиях. К акту проверки прилагаются пояснительные записки участников мероприятий, по которым установлено, что некоторые из присутствовавших лиц не соответствовали возрастному критерию.
В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем субсидии обязательств по соглашению пунктом 4.2 соглашения о предоставлении субсидии предусмотрен возврат субсидии в полном объеме в краевой бюджет. Среди таких оснований указано не достижение показателей результативности. При не достижении показателей результативности в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.3.7.2, 4.2 соглашения о предоставлении субсидии по требованию Министерства ответчик должен обеспечить возврат субсидии в краевой бюджет.
Министерство экономики и регионального развития Красноярского края направило ответчику письмо от 24.03.2020 N 85-655 с требованием вернуть субсидию в краевой бюджет в полном объеме - в размере 8 743 600 рублей в срок до 08.04.2020.
Ответчик подготовил ответ от 06.04.2020 N 0604/01, в котором требование о возврате субсидии признал необоснованным, поскольку мероприятия были проведены, но из-за ограничения по времени, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии было подписано в феврале, времени на выполнение мероприятий не хватило, по причине чего ответчиком не была проведена проверка паспортных данных представителей малого и среднего предпринимательства. Ответчик ссылался на то, что в конце марта 2019 года было проведено обучающее мероприятие, на котором присутствовало 20 представителей малого и среднего предпринимательства, все присутствующие выглядели достаточно молодо, кроме двух человек. Также в течение марта были проведены индивидуальные встречи в количестве 8 штук. Ответчик отметил, что во время проверки, проведенной УФК по Красноярскому краю, было выявлено, что у некоторых представителей малого и среднего предпринимательства, учредители организаций были возрастом более 30 лет. В связи с чем, количество субъектов малого и среднего предпринимательства, вовлеченных в реализацию мероприятий на 01.04.2019 составило 17 единиц. Также ответчик сослался на то, что основные средства были потрачены на закупку оборудования, а неиспользованные средства в размере 892 083 рублей были возвращены в добровольном порядке. Вернуть субсидию в полном объеме ответчик не имеет возможности.
К данному письму прилагается два списка лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства. В одном списке отражены сведения о наименовании субъектов малого и среднего предпринимательства, ИНН, ОГРН организации, фамилия, имя и отчество учредителя/индивидуального предпринимателя, его год рождения, подпись (список составлен из 8 таких субъектов). В другом списке фигурируют 20 человек, список содержит фамилии, имя и отчества граждан, наименование организаций, e-mail, подписи.
Письмом N 85-2666 Министерство экономики и регионального развития Красноярского края потребовало от ответчика пояснений по итогами проведенной проверки. В ответ на данное требование ответчик представил Министерству пояснения исх. N 25/12 от 25.12.2019. В указанном документе ответчик сослался на то, что им было проведено не одно мероприятие, 20.03.2019 между ответчиком и КГАУБ "КРИТБИ" было заключено соглашение о взаимодействии, с 20.03.2019 сотрудниками КГАУБ "КРИТБИ" были проведены консультации, в том числе на семинаре 28.03.2019, а на общем собрании 03.04.2019 были подведены итоги этих встреч. Что касается вопроса о возврате физических лиц "вовлеченных в реализацию мероприятий", то возврат присутствующих не вызывал сомнений, кроме двух человек (Ульянова В.П. и Гордиенко А.Н.). Также в указанном документе были даны пояснения и по другим вопросам, которые ранее были актуальными, но по которым в рамках настоящего дела у истца не заявлено претензий.
Неисполнение требования о возврате средств субсидии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на условия соглашения о предоставлении субсидии, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) и положения Порядка, которые предусматривают возможность требовать возвращения субсидии в случае недостижения показателя результативности, обратился к ответчику с требованием о возврате 8 743 600 рублей субсидии, предоставленной в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства израсходованы по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением условий, в связи с чем, мера ответственности в виде возврата субсидии в краевой бюджет в полном объеме является несоразмерной характеру выявленного истцом нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 69 БК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям.
В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
На основании пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Частью 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем 4 пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения получателями субсидий условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Пунктом 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 (в редакции, действующей на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии) (далее - Общие требования), предусмотрено установление показателей результативности и (или) порядка расчета показателей результативности, а также право главного распорядителя как получателя бюджетных средств устанавливать в соглашении конкретные показатели результативности на основании указанного порядка (при необходимости).
В пункте 6 Общих требований предусмотрено осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение. Недостижение показателей является основанием для применения к получателю субсидии меры ответственности в виде возврата субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Порядка также установлено, что в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, субсидия подлежит возврату в полном объеме в краевой бюджет.
Частью 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, в данном случае ответчик соответствует всем предъявляемым требованиям к получателям субсидии, предоставленные им сведения для получения субсидии были достоверны. По результатам освоения предоставленной субсидии денежные средства ответчик использовал в соответствии с целевым назначением. При обращении в суд с заявленным иском и на дату рассмотрения спора у истца имеется лишь одна претензия к ответчику, претензия относительно достижения одного из показателей результативности - количества субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет.
Согласно пункту 1.1 соглашения о предоставлении субсидии предметом соглашения является предоставление из краевого бюджета субсидий в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с созданием и (или) обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества, а также в целях реализации получателем мероприятий на материально-техническое, экономическое, информационное обеспечение деятельности создаваемых центров молодежного инновационного творчества, связанной с дополнительным образованием детей и молодежи технической и естественно-научной направленности.
В целях подтверждения расходования средств бюджета ответчиком в адрес истца были предоставлены отчеты по установленной соглашением о предоставлении субсидии форме, согласно которым полученные в качестве субсидии денежные средства бюджетов потрачены согласно смете расходов, связанных с созданием и обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества, что является целевым использованием полученных денежных средств (приобретение оборудования и т.д.). Неиспользованные денежные средства в размере 892 083 рублей по платежному поручению от 26.02.2020 N 23 возвращены ответчиком в добровольном порядке.
Отраженные в отчетах сведения по расходованию денежных средств подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела (платежные ведомости; платежные поручения; выписки банков по расчетным счетам; акты; счета на оплату; универсальные передаточные документы).
Условиями соглашения о предоставлении субсидии предусмотрено достижение четырех показателей результативности, лишь по одному из которых у истца возникли претензии - по количеству субъектов малого и среднего предпринимательства, созданных физическими лицами в возврате до 30 лет (включительно). При этом данный показатель результативности на отчетную дату (на 01.04.2019) был частично выполнен ответчиком: количество вовлеченных в реализацию мероприятий субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих возрастному критерию 30 лет, составило 17 человек из требуемых 20 человек (выполнен на 85%).
Более того, несмотря на недостижение указанного показателя на отчетную дату (на 01.04.2019), на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции цели предоставления субсидии ответчиком достигнуты полностью.
В подтверждение факта достижения планового показателя на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил: выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; бланки оказанных информационных услуг со сведениями о субъекте.
Разногласия по фактическим обстоятельствам у сторон отсутствуют.
Таким образом, с момента получения ответчиком средств субсидии и по день рассмотрения спора не имеется признаков того, что ответчик пытался воспользоваться средствами субсидии вопреки целям, для реализации которых они выделены, полученные денежные средства израсходованы согласно их целевому назначению.
При этом смысл установления в соглашении о предоставлении субсидии условий для возврата субсидии состоит в том, чтобы исключить факты недобросовестного поведения со стороны получателя субсидии, с тем, чтобы в результате отбора субсидию получил субъект хозяйственной деятельности, действительно соответствующий необходимым критериям, действующий открыто и прозрачно, предоставляющий достоверные сведения о себе в целях получения субсидии. Кроме того, такое правовое регулирование направлено на устранение последствий недобросовестного поведения получателя субсидии в случаях нецелевого использования средств субсидии.
Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о предоставлении субсидии.
Так как условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулирования является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.
В связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить субсидию не имеется. Ответчик в случае возложения на него обязанности вернуть спорную субсидию будет поставлен в неравные условия в отношениях с публичной властью, а уже достигнутый ответчиком общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.
Применение заявленной меры ответственности в виде возвращения субсидии при установленных обстоятельствах реализации ответчиком запланированных мероприятий, целевого расходования денежных средств с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.
Суд первой инстанции правомерно указал, что формальное применение положений соглашения о предоставлении субсидии и порядка, регулирующего ее предоставление, предполагающих при любых нарушениях показателей результативности взыскания субсидии, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересами в пользу последних.
Недопустимость формального подхода при разрешении подобных споров высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу N А33-23814/2019от 03.09.2020 N Ф02-3224/2020.
Таким образом, так как денежные средства израсходованы обществом по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии условий, а характер выявленного нарушения несоразмерен налагаемой ответственности в виде возврата субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заслуживает внимание то обстоятельство, что само по себе достижение показателей результативности зависит не только от ответчика, но и от факторов рыночной экономики. Получатель субсидии при добросовестном поведении может не достигнуть заданных показателей результативности по обстоятельствам, которые от него могут не зависеть.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неверном толковании положений пункта 4.1 Порядка, судом первой инстанции нормы права применены правильно, им дано верное толкование.
Ссылки истца на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела и приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности по делу N А19-27058/2018 установлен факт нецелевого расходования субсидии.
Кроме того, примененный при рассмотрении настоящего спора правовой подход соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 303-ЭС20-6505; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по делу N А51-9630/2018; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу N А33-23814/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу N А50-44989/2017).
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-17547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
