Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-2137/2020, А33-39823/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-39823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н":
Путинцева Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2019 N Д-СН-16, диплом серии ВСГ N 0585821, рег. N 15144 от 10.04.2007, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" марта 2020 года по делу N А33-39823/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 10.05.2018 N В042118/0603Д в сумме 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, удовлетворяя требования истца, не проверил тот факт, что задержанный Султреков А.Н. на момент совершения нарушения пропускного режима 13.03.2020 не является сотрудником ответчика, поскольку на момент совершения правонарушения Султреков А.Н. являлся сотрудником ООО "Полярис", выполняющий работы по договору, заключенному между истцом и ООО "Сириус", и соответственно, надлежащим ответчиком на момент совершения правонарушения являлось ООО "Поларис" и/или ООО "Сириус". Более того, результаты анализов (алкотестеров), а также письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов, в адрес подрядчика не направлялись.
Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца договора с ООО "ЧОП "Славич" и ООО "СибМедЦентр"; о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений свидетелей - сотрудника ООО "СибМедЦентр" указанного в акте от 13.03.2020 N 22 и Султрекова А.Н.
На основании изложенного ответчик в жалобе просил суд апелляционной инстанции удовлетворить следующие ходатайства: о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции; об истребовании у истца договора с ООО ЧОП "Славич" и ООО "СибМедЦентр", результатов алкотестера и письменных объяснений работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов; привлечь для рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО ЧОП "Славич" ООО "СибМедЦентр"; о допросе в качестве свидетелей сотрудника ООО "СибМедЦентр", указанного в акте от 13.03.2019 N 22 и Султрекова А.Н.
Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку нарушает баланс интересов сторон и является чрезмерно завышенным по сравнению с размером ответственности, предусмотренной статьями 20.20, 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.09.2020 вх.N 19092/2020 ответчик выразил несогласие с тем, что медицинское освидетельствование или осмотр является альтернативным способом установления факта алкогольного опьянения в отношении работника.
Заявитель считает, что процедура установления факта опьянения с медицинским диагнозом: "установлено состояние опьянения", должна производится в соответствии с Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями) в силу прямого указания статьей 14 и 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а не альтернативными способами.
Суд в решении указывает на подпись работника ООО "СибМедЦентр" в акте N 22 об установлении состояния опьянения. При этом в какой должности работник ООО "СибИедЦентр" выступал в акте не отражено, как и не отражено, что сотрудник ООО "СибМедЦентр" является медицинским сотрудником.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определение суда от 03.08.2020 назначено судебное заседание на 02.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев заявленные ответчиком в жалобе ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, частью 3 статьи 266, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по обстоятельству установления факта нахождения в трудовых отношениях подрядчика и работника (нарушителя внутриобъектного режима), а также факта нахождения работника на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.
Судом первой инстанции рассмотрены аналогичные ходатайства и обоснованно отклонены, дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2018 N В042118/0603Д на выполнение работ по строительству объектов: "ВЛ 10 кВ "Отпайка т.39 -Куст 16" ("ВЛ 10 кВ "Т.39 - Куст 16"); ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ "К-1" - Куст 19"; ВЛ 10 кВ "Отпайка на Куст 33"; В Л 10 кВ "Отпайка к полигону-накопителю нефтесодержащих и бытовых отходов"; В Л 10 кВ "Т.41 - Куст 17", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пунктам 10.3, 11.3 раздела 2 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК "Роснефть", содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, преданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.
На основании пункта 11.3 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи (по форме N 4 приложения N 1 к договору) копии локальных нормативных документов заказчика и ПАО "ПК "Роснефть" в актуальной версии. Новые версии локальных нормативных документов, локальные нормативные документы с внесенными изменениями, а также локальные нормативные документы, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору.
Стороны в пункте 1.6 раздела 1 договора определили, что локальным нормативным документом является внутренний официальный документ заказчика, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующих определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.
Соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика осуществляется на основании локальных нормативных документов Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, переданного подрядчику 18.01.2019 по акту приема-передачи локальных нормативных документов (пункт 9 приложения N 14 к договору).
Пунктом 3.1.4 Положения установлено, что на территории заказчика запрещается:
- употребление, хранение, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;
- нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;
- проход (проезд) и нахождение на территории заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается.
В силу раздела 4 Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования Положения, а руководитель подрядной организации обязан:
- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения;
- контролировать нахождение работников, вверенных им подразделений, и определять маршруты передвижения в местах проведения работ;
- назначать ответственных работников в подчиненных (подразделениях) организациях за своевременное оформление/сдачу/возврат пропусков;
- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво) на территории объектов заказчика;
- обеспечить вывоз работника с территории заказчика до ближайшего населенного пункта в случае допущения этим работником нарушения, предусмотренного Положением, а также прекращения трудовых отношений между работником и подрядчиком;
- в случае выявления нарушения требований Положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территорию заказчика.
Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на работников охранного предприятия - ООО частное охранное предприятие "Славич", в силу заключенного договора на охрану объектов заказчика и требований разделов 3, 7 положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00.
Пунктом 6.5 Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 установлено в рамках защиты прав и законных интересов при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Положении. При неоднократном нарушении Положения работниками подрядной организации, общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядной организации убытков, причиненных прекращением действия договора.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 за употребление работником подрядчика/субподрядчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ на территории заказчика; нахождение работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай.
13.03.2019 работниками ООО частного охранного предприятия "Славич" на территории (объекте) заказчика выявлено нарушение положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, совершенное работником подрядчика - Султрековым А. Н., который находился на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нахождении работника в нетрезвом состоянии N 22 от 13.03.2019, актом о нарушении Положения об организации пропускного и внутреобъектового режима N 22 от 13.03.2019 и объяснительной нарушителя Султрекова А.Н. от 13.03.2019.
Заказчик на основании пункта 3 приложения N 2 "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 начислил неустойку в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
В претензии от 09.04.2019 N 5819 заказчик потребовал в течение 20 календарных дней произвести оплату штрафа в размере 200 000 рублей.
Поскольку претензия заказчика об уплате штрафа оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения работником подрядчика требования Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 в части запрета нахождения на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о правомерном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании представленных в материалы дела доказательств (акт о нахождении работника в нетрезвом состоянии от 13.03.2019 N 22, акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутреобъектового режима от 13.03.2019 N 22 и объяснительная записка нарушителя Султрекова А.Н. от 13.03.2019) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в ходе производства работ нарушил требования Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, а именно - допустил нахождение своего работника на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
На основании пункта 3 приложения N 2 к упомянутому Положению за указанное нарушение заказчик начислил штраф в размере 200 000 рублей.
Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая, что возражений в отношении установленного факта нахождения на объекте заказчика в состоянии опьянения самим Султрековым А.Н. в актах не приведено, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 200 000 рублей.
Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) относительно того, что нарушитель режима Султреков А.Н. не является и не являлся работником подрядчика, а также того, что Султреков А.Н. 03.03.2019 заехал на месторождение объекта заказчика в качестве сотрудника ООО "Поларис", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение от заказчика документов касаемо установления факта нарушения опровергается содержанием претензии от 09.04.2019 N 5819 (л.д. 12 т. 1), в приложении к которой поименованы документы, устанавливающие обстоятельства спорного нарушения. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответ на данную претензию письмом от 19.07.2019 N 4048 (л.д. 14 т.1) подрядчик не указал на фактическое отсутствие приложений к претензии.
Вопреки доводу апеллянта о недопустимости применения альтернативного способа установления факта алкогольного опьянения в отношении работника судом установлено, что пунктом 6.8 Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 предусмотрено, что факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов:
- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;
- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика, субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;
- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации;
- иными законными способами.
К составленным актам/протоколам прилагаются,
- результаты анализов (показания алкотестеров),
- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Положения;
- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.
Таким образом, Положение предусматривает альтернативные способы фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения. При этом положением не предусматривается обязательного участия представителей подрядчика (субподрядчика) при фиксации события правонарушения.
Довод апеллянта со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно чрезмерности начисленной в виде штрафа неустойки отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-39823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка