Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-2134/2021, А33-10942/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-10942/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Турабовой Танзили Равильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-10942/2017к8, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в рамках дела о признании Турабова Митала Бидаловича (13.10.1971 г.р., место рождения: г. Кировск, Мурманской области, ИНН 246408076745, место жительства: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 12, кв. 182) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, 02.02.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне должника, Турабова Танзиля Равильевна обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба Турабовой Танзили Равильевны возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Двадцать пятого марта 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне должника, Турабова Танзиля Равильевна повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-10942/2017к8.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 22.01.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.02.2021, повторная апелляционная жалоба подана 26.03.2021).
Турабовой Т.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, по причине нахождения ее на больничном и отсутствия доступа в Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Турабова Т.Р. не указала каких-либо причин, не зависевших от нее, которые объективно создавали ей препятствия для своевременного обжалования принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Отсутствие доступа к сети Интернет в населенном пункте, в котором находилась заявитель, на которое она ссылается в обоснование ходатайства, не может рассматриваться само по себе как объективное препятствие для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Доводы заявителя о нахождении ее на больничном в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, направлены заявителем только 22.03.2021 (согласно приложенным к апелляционной жалобе почтовым квитанциям), при изготовлении оспариваемого судебного акта в полном объеме 22.01.2021, первоначальном обращении заявителя с апелляционной жалобой 02.02.2021.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-10942/2017к8 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн от 23.03.2021, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Турабовой Танзиле Равильевне.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Турабовой Танзили Равильевны возвратить.
2. Возвратить Турабовой Танзиле Равильевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от 23.03.2021.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах;
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка