Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №03АП-2133/2021, А33-28749/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А33-28749/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев ходатайство Холмогоровой Светланы Леонидовны о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на реализацию имущества,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Холмогоровой Светланы Леонидовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2017 года по делу N А33-28749/2016к1,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 заявление Станиславского Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Станиславского Максима Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Холмогорова Александра Георгиевича (ИНН 246503875956) в размере 3 477 467 рублей 64 копеек, в том числе 3417467 рублей 64 копейки основного долга, 60000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом по договору займа и залога (ипотеки) от 10.03.2015 следующего имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 22, кв. 5, общей площадью 80, 2 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Холмогорова Светлана Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2021.
В материалы дела от Холмогоровой Светланы Леонидовны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на реализацию имущества, передачу третьим лицам залоговым кредитором Станиславским М.В. на распоряжение и использование недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 22, кв. 5.
Ходатайство мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество перешло к залоговому кредитору и может быть реализовано.
Рассмотрев ходатайство Холмогоровой Светланы Леонидовны о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам (отсутствуют доказательства того каким именно образом реализация имущества должника влияет на права и интересы заявителя).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на требованиях по существу спора и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения требования Станиславского М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, признает необоснованным ходатайство Холмогоровой Светланы Леонидовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества, передачу третьим лицам залоговым кредитором Станиславским М.В. на распоряжение и использование недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 22, кв. 5.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя - Холмогорову Светлану Леонидовну, которая от ее уплаты освобождена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Холмогоровой Светланы Леонидовны о принятии обеспечительных мер по делу N А33-28749/2016к1 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка