Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-213/2020, А33-31271/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А33-31271/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2019 года по делу N А33-31271/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рогволд" (ИНН 2465264899, ОГРН 1112468078360, далее - ООО "Рогволд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N 22717 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года) заявление ООО "Рогволд" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.09.2019 N 22717 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и отсутствие нарушений в действиях административного органа при составлении протокола об административном правонарушении (доверенность Аверьянову М.Р. выдана в день издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует о волеизъявлении ООО "Рогволд" наделения специальными полномочиями Аверьянова В.В. для участия в административно-юрисдикционном органе).
ООО "Рогвольд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в полном объеме поддерживает доводы своего заявления и выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в обжалуемом решении.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.01.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://.kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 13.09.2019 N 6347 в отношении ООО "Рогвольд" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности.
16.09.2019 с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в магазине "Алкомаркет" (Серебрянный шар) ООО "Рогволд", расположенном по адресу: п. Балахта, ул. Молодогвордейцев, 8А, стр. 2, выявлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55:
в торговом зале магазина представлена к продаже молочная продукция с прикрепленными ценниками, информация о том, что товар не продается отсутствует: мороженое в ассортименте (стаканчик "Золотой стандарт" пломбир со сгущенкой, без содержания заменителя молочного жира, по цене 39 рублей за единицу товара; стаканчик ванильный "Снеговик", с заменителем молочного жира, по цене 19 рублей за единицу товара); молоко сгущенное вареное с сахаром "Искра" по цене 89 рублей 90 копеек и др., при этом размещение (выкладка) молочных продуктов (молочносоставного или молокосодержащего продукта) не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", "Продукты с заменителем молочного жира" и осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов (фактически вся продукция размещена в хаотичном порядке вне зависимости от компонентного состава, не сгруппировано таким образом, чтобы ее локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира"), тем самым усложняя потребителю выбор соответствующих товаров, поскольку отсутствует дополнительная визуализация раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, является нарушением требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (фотографии прилагаются).
Следовательно, в действиях ООО "Рогволд" административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2019 N 22285.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 22717 ООО "Рогволд" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 N 22717, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.09.2019 N 22285 по адресу фактического осуществления деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанный протокол составлен в первый день проведения проверки при непосредственном обнаружении административным органом состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Рогволд" Аверьянова В.В., действующего на основании общей доверенности от 13.09.2019. Законный представитель общества (директор) не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был уведомлен о том, что в первый день проверки будет составляться протокол об административном правонарушении.
В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (директора), о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. Распоряжение о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки такие сведения не содержит. Иных уведомлений административным органом в материалы дела не представлено.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
То обстоятельство, что уполномоченный представитель - Аверьянов В.В., участвовал при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в этот же день протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. То обстоятельство, что представитель общества (Аверьянов В.В.) 16.09.2019 присутствовал при составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также получение им копии протокола об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель общества действовал на основании общей доверенности (доверенность не содержит ссылку на конкретное административное дело).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2011 N ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Довод административного органа о том, что доверенность Аверьянову М.Р. выдана в день издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует о волеизъявлении ООО "Рогволд" наделения специальными полномочиями Аверьянова В.В. для участия в административно-юрисдикционном органе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Аверьянов В.В. уполномочен представлять интересы общества в ходе проведения проверки, но не уполномочен на участие в конкретном административном деле, что подтверждается доверенностью от 13.09.2019 N 390. Доверенность выдана до даты начала проведения проверки и выявления административным органом правонарушения, что также свидетельствует о том, что законный представитель общества не мог в момент выдачи доверенности знать о дате составления протокола об административном правонарушении и уполномочить Аверьянова В.В. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо (законный представитель общества), привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Составление протокола об административных правонарушениях без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства при допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-31271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
