Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года №03АП-2128/2020, А33-24159/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N А33-24159/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2020 года по делу N А33-24159/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-24159/2019 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Красноярского края о признании недействительным муниципального контракта отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что, подтверждается почтовым конвертом), жалоба подлежит возврату заявителю.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы нарушен порядок подачи апелляционной жалобы и она подлежит возврату, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15-и листах; почтовый конверт.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка