Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №03АП-2122/2020, А33-17502/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А33-17502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика Водоевич А.В. - представитель по доверенности от 31.01.2020 N 234/Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" февраля 2020 года по делу N А33-17502/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные-линии" (далее - истец, общество "Транспортные-линии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 41 173 руб. 22 коп. - убытков в виде упущенной выгоды.
Определением арбитражного суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 по делу N А33-17502/2017 с общества "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества "Транспортные-линии" взыскано 41 173 руб. 22 коп. - суммы убытков, а также 75 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.
С общества "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд не дал оценку доказательствам и пояснениям ответчика по поводу применения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды и ее размер,
- судом первой инстанции неправомерно принята во внимание ссылка истца на то, что им предпринимались самостоятельные меры по восстановлению транспортного средства до выплаты страхового возмещения (в сентябре 2015 года), поскольку страховщик выплатил 822 162,86 руб. - страхового возмещения еще 19.03.2015,
- истцом произведена разукомплектация транспортного средства после ДТП, что свидетельствует о его незаинтересованности в скором восстановлении исправного состояния автомобиля,
- общество "Транспортные-линии" располагало собственными денежными средствами для восстановления автомобиля,
- в соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, упущенная выгода не является страховым случаем, следовательно, оснований для ее взыскания со страховщика не имеется,
- истцом реализовано право на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании неустойки в рамках дела N А33-17171/2016.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020 11:08:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Транспортные Линии" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.09.2013 N Р13-24189-ДЛ, по условиям которого лизингополучателю передан автомобиль самосвал БЦН 57.6 на шасси MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW, что подтверждается соответствующим актом.
С 05.10.2013 общество "Транспортные линии" является собственником автомобиля самосвал БЦН 57.6 на шасси MAN TGS 40/390 6x4 BB-WW согласно СТС 24 12 N 802146.
Между обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователем) в интересах общества "Транспортные Линии" (выгодополучателя) и обществом "Страховая Компания Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства 26.09.2013 серии 0003340 N 100341887/13-ТЮЛ автомобиля "БЦМ 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW", 2012 года выпуска, по рискам ущерб и хищение, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.
Срок действия договора определен сторонами с 00:00 часов 26.09.2013 по 23:59 часов 25.09.2016. Страховая сумма установлена в размере 5 154 012 руб. 00 коп., размер страховой премии по договору составляет 274 945 руб. 92 коп., порядок и сроки оплаты страховой премии:
- 1-ый платеж в размере 105 141 руб. 84 коп. до 01.10.2013,
- 2-ой платеж в размере 89 370 руб. 57 коп. до 16.09.2014,
- 3-ий платеж в размере 80 433 руб. 51 коп. до 16.09.2015.
Выгодоприобретателем (кроме риска гражданской ответственности) является страхователь по рискам хищение и ущерб на условиях полной гибели (то есть общество "ВЭБ-лизинг"), по остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель - общество "Транспортные Линии".
Способ возмещения ущерба, при наступлении страхового события:
1. СТОА по выбору страхователя;
2. СТОА по направлению страховщика;
3. по калькуляции страховщика.
В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.
В соответствии с разделом 3 указанных Правил могут быть застрахованы следующие риски: ущерб - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (в том числе в результате ДТП) и хищение.
Как следует из пункта 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.5.1 не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): моральный вред, упущенная выгода, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).
Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение по риску "ущерб" выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 на 58 км. автодороги Ангарский - Байкит произошел страховой случай - опрокидывание транспортного средства (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю БЦМ 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, государственный регистрационный знак Н 578 МЕ/124, принадлежащему обществу "Транспортные Линии", причинен имущественный вред.
12.11.2014 общество "Транспортные Линии" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
В этот же день истцу было выдано направление в общество "Красноярская оценочная компания", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N К-3454 от 13.11.2014.
В акте осмотра транспортного средства от 13.11.2014N К-3454 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40/390 6X4 BB-WW, государственный регистрационный знак Н 578 МЕ/124:
1. Стекло лобовое разбито (замена);
2. Панель кабины задняя. Деформация из панели со смещением (замена);
3. Панель боковины правая, деформация с изломами (замена);
4. Дверь правая, деформация со складками (замена);
5. Зеркало правое, разлом креплений (замена);
6. Стекло двери правой, разбито (замена);
7. Стекло боковины правой, разбито (замена);
8. Накладка стойки ветрового окна, разрушено (замена, окраска);
9. Упор бампера правый. Деформация с задирами поверхности (замена);
10. Подножка правая нижняя, деформация (замена);
11. Крыло правое переднее, разлом поверхности, деформация двери (замена);
12. Панель угловая передняя правая, разрушена (замена, окраска);
13. Панель крыши, деформация со сколами (замена, окраска);
14. Обшивка двери правой, разлом поверхности (замена);
15. Обшивка крыши деформация поверхности (замена);
16. Буфер задний, деформация с изломами в правой части (замена);
17. Консоль салона верхняя правая, разлом пластика (замена);
18. Фонарь салона верхний правый разбит (замена);
19. Обшивка боковины правой, деформация (замена);
20. Обшивка салона правая декоративная, разлом (замена);
21. Капот моторного отсека салонный, деформация с изгибами поверхности (замена);
22. Консоль передней панели правая, разлом пластика (замена);
23. Отбойник правый, деформация (замена).
25.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 427 787 руб.
19.03.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 822 162 руб. 86 коп. по платежному поручению N 297.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
После ДТП истец предпринял меры по ремонту транспортного средства. В материалы дела истцом представлена расписка Абдурахманова Ф.К. от 20.09.2015, согласно которой истец в лице директора Кабирова Линнура Якуповича передал указанному лицу наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт оплаты ремонта автомобиля ТС MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, гос. номер Н 578 МЕ/124. Абдурахмановым Ф.К. выполнены следующие работы:
- разборка внутренней обшивки и верхней панели;
- демонтаж правой двери;
- вытяжка 3-х стоек с правой стороны;
- вытяжка порога;
- демонтаж решётки радиатора.
В связи с неоднократной неоплатой лизинговых платежей уведомлением от 21.09.2015 общество "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке расторгло с истцом договор лизинга N Р13-24189-ДЛ от 23.09.2013.
08.10.2015 по акту изъятия предмета лизинга истец передал лизингодателю автомобиль. В разделе 2 "замечания к состоянию предмета лизинга" указано: автомобиль после ДТП, помята кабина, отсутствует правая дверь и решетка радиатора, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к официальному дилеру обществу "МСервис" с заявкой на сервисное обслуживание N 0000000281 от 26.04.2016. Обществом "МСервис" определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БЦН 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, 2012 года выпуска в сумме 3 062 281 руб.
Истец в претензии, полученной ответчиком 29.04.2016 (вх. N 1586), потребовал перечислить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
17.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 2 240 118 руб.
14 коп. - страхового возмещения, 323 653 руб. 79 коп. - процентов за период с 28.11.2014 по 17.06.2016.
В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме общество "Транспортные Линии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Страховая Компания Согласие" о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения по договору страхования от 26.09.2013 100341887/13 ТЮЛ в размере 2 240 118 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-17171/2016).
В ходе рассмотрения дела N А33-17171/2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения по платежному поручению от 05.09.2016 N 221869 в сумме 2 024 048 руб.
14 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу N А33-17171/2016 с общества "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества "Транспортные Линии" взыскано 324 532 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 05.09.2016, 34 738 руб. 60 коп. - судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 359 271 руб. 36 коп. Судебный акт вступил в законную силу.
Полагая, что несвоевременное получение страхового возмещения в полном объеме не позволило получить обществу "Транспортные Линии" доход по договору, заключенному с обществом "СибТрансАвто" на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01.03.2014 N 01-03/14, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате суммы страхового возмещения, и убытками у истца.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.
Упущенная выгода по своей правовой природе входит в состав убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума N 7).
В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного имущественного страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ДТП с участием автомобиля БЦН 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW, 2012 года выпуска произошло 05.11.2014.
12.11.2014 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
13.11.2014 составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией имеющихся на нем повреждений. Указанный осмотр автомобиля произведен по направлению страховщика с целью определения суммы страхового возмещения. Таким образом, общество "Страховая Компания "Согласие" изначально признало произошедшее ДТП страховым случаем.
25.02.2015 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 427 787 руб.
19.03.2015 (во внесудебном порядке) общество "Страховая Компания "Согласие" перечислило истцу 822 162,86 руб. в качестве страхового возмещения.
Все остальные действия, предпринимаемые истцом: обращение к сторонним лицам за восстановительным ремонтом (20.09.2015), передача предмета лизинга лизингодателю (08.10.2015), оспаривание суммы страхового возмещения (29.04.2016) произведены после первоначальной выплаты страхового возмещения обществом "Страховая Компания "Согласие" (19.03.2015).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец направил претензию ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения лишь 17.06.2016 (то есть, спустя 15 месяцев после ее выплаты), что не может вменяться в вину страховщику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 14.10.2016 по делу N А33-17171/2016 установлено, что обществом "Страховая Компания "Согласие" перечислена доплата страхового возмещения в сумме 2 024 048,14 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 N 221869.
Установленные по делу фактические обстоятельства и поведение ответчика в отношениях с истцом позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что причинная связь между правонарушением ответчика и возникшим ущербом истца отсутствует.
Так, судом установлено, что в связи с неоднократной неоплатой лизинговых платежей уведомлением от 21.09.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке расторгло с истцом договор лизинга N Р13- 24189-ДЛ от 23.09.2013. 08.10.2015 согласно акту изъятия предмета лизинга лизингополучатель (истец) передал лизингодателю ТС БЦМ 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW.
На получение дохода истец рассчитывал на основании заключенного между ООО "Транспортные Линии" (исполнитель) и ООО "СибТрансАвто" (заказчик) договора N 01-03/14 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01.03.2014.
Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как сказано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В указанных правоотношениях общество "Транспортные-линии" являлось должником. Ответчик по настоящему делу не является причинителем вреда. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.
Соответственно, за риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обществом "Транспортные-линии" договора лизинга N Р13- 24189-ДЛ от 23.09.2013, договора N 01-03/14 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01.03.2014 полностью ответственен истец, неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, невозможности получать доход от его использования не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. Иного истцом не доказано.
Истцом не доказано, что в случае своевременной страховой выплаты у него не было бы изъято имущество лизингодателем и истец продолжил бы осуществлять деятельность по перевозке грузов, т.к. для восстановления поврежденного не по вине ответчика автомобиля требуется ремонт, оригинальные запасные части, расходные материалы, специальный сервис, мастера, специалисты и определенное время.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком были нарушены.
Вместе с тем, за нарушение срока выплаты в рамках дела N А33-17171/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскано 324 532 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания процентов подлежат доказыванию иные обстоятельства, чем для взыскания убытков.
Сославшись на пункты 3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции указал следующее. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Проведение аналогии с договором подряда в данном случае неприменимо, поскольку предмет договора иной. В подрядных отношениях невозможность использования помещения зависит от лица, у которого оно не находится на вещном праве (подрядчика), в то время как по настоящему делу такая возможность всецело зависит от лица, у которого оно непосредственно находится на вещном праве (лизингополучателя, истца по делу).
Как указал суд первой инстанции, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Само по себе повреждение транспортного средства, приведшее к невозможности его использования, является достаточным доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. Наличие или отсутствие у истца денежных средств на ремонт само по себе не свидетельствует о возможности получать доход с использованием поврежденного транспортного средства БЦМ 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW в период с 12.12.2014 по 01.10.2015. Непроведение ремонта не находится в причинно-следственной связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения. Это подтверждается также тем, что получение истцом частичной выплаты страхового возмещения не повлияло на ситуацию и не привело к восстановлению автомобиля.
Риск неполучения обществом "Транспортные Линии" дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства.
Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозку грузов) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.
Ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не доказана.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-17502/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По настоящему делу проведены две судебные бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы, заключения по итогам которых подготовлены федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Общая стоимость двух экспертиз составила 372 784 рубля.
Обществом "Согласие" оплачено 275 000 рублей за проведение экспертиз по платежным поручениям от 23.10.2017 N 290725 (т. 4 л.д. 46), от 18.05.2018 N 001780 (т. 9 л.д. 62), обществом "Транспортные-линии" оплачено 75 000 рублей по чеку-ордеру от 31.10.2017 (т. 4 л.д. 60).
Расходы за проведение судебных экспертиз представляют собой судебные издержки, которые возмещаются проигравшей стороной (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные обществом "Согласие" за проведение экспертизы, в размере 275 000 рублей. Денежные средства в недостающей части, необходимые для оплаты услуг эксперта, в сумме 22 784 рублей следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;
- государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-17502/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные-линии" (ИНН 2462225669, ОГРН 1132468019496) в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные-линии" (ИНН 2462225669, ОГРН 1132468019496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные-линии" (ИНН 2462225669, ОГРН 1132468019496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 275 000 рублей - расходов на оплату судебных экспертиз.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные-линии" (ИНН 2462225669, ОГРН 1132468019496) в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 2466004847) 22 784 рубля - расходов за проведение судебной экспертизы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка