Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года №03АП-2117/2019, А33-9882/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А33-9882/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Пимановой Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 марта 2019 года по делу N А33-9882/2018к4, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
в рамках дела о признании Котвицкого Иосифа Норбертовича (29.03.1962 г.р., место рождения: с. Ясная Поляна Чкаловского р-на Кокчетавской обл., СНИЛС 073-807-129-68, ИНН 246405961029, адрес: 660068 Красноярский край, г. Красноярск, пер. Сибирский, д. 6, кв. 61) банкротом поступило заявление финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 между Котвицким Иосифом Норбертовичем и Пимановой Еленой Геннадьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пиминовой Е.Г. стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 381 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 по делу N А33-9882/2018к4 заявление финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича к Пимановой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Пиманова Елена Геннадьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.04.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами; доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес должника - Котвицкого И.Н.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 05.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 06.04.2019 06:48:32 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный срок до 06.05.2019 заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами; доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес должника - Котвицкого И.Н.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.04.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Пимановой Елены Геннадьевны подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Пимановой Елены Геннадьевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том почтовый конверт от 19.03.2019.
3.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка