Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 03АП-210/2022, А33-10604/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А33-10604/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Брикет") - Авдеевой Н.А., представителя по доверенности от 21.04.2021,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп") - Стукалиной А.А., представителя по доверенности от 27.072021 N 028 (т.1, л.д. 172),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2021 года по делу N А33-10604/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брикет" (ИНН 2460106017, ОГРН 1172468064141, далее - ООО "Брикет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" (ИНН 2461044275, ОГРН 1192468020216, далее - ООО "Русбиотоп", ответчик) о взыскании 952 905 рублей 33 копеек.
Решением суда от 16.12.2021 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что поскольку у него отсутствует складское помещение для хранения твердого топлива, с февраля 2020 года ответчик оказывал услуги по приемке брикетированного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузке на производственно-складской базе. За данные услуги ответчик выставлял счет за оплату, оплата производилась по факту отгрузки. Из полученной в июле 2020 года партии товара ответчик произвел расфасовку только 7120 кг угля, остальной товар удерживается на производственно-складской базе. Таким образом, всего для расфасовки угля ответчику поставлено 211 070 кг угля, в то время как расфасовано всего 197 970 кг. В соответствии с доводами жалобы, материалы дела содержат информацию об удержании ответчиком древесного угля в количестве 13 100 кг, следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения доказан истцом. Выводы суда первой инстанции о недоказанности требований не верны.
Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, устно изложил свои возражения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Брикет" в обоснование искового требования о взыскании 952 905 рублей 33 копеек указало, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Русбиотоп" с февраля 2020 года оказывало услуги по приемке на производственно-складской базе по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 5, брикетированного древесного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузки по адресу, сообщаемому истцу.
В июле 2020 года на производственно-складскую базу по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 5 всего поставлено брикетированного древесного угля в объеме 40 000 кг., что составляет 20 000 пакетов по 2 кг каждый.
Из поставленной партии товара в июле 2020 года ООО "Русбиотоп" упаковано 13 560 упаковок, что составляет 27 120 кг.
Брикетированный древесный уголь в объеме 12 880 кг. (6 440 пакетов) не упакован и незаконно удерживается ответчиком.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2021 N 01/09/2021-С рыночная стоимость 12 880 кг. брикетированного угля по состоянию на 01.09.2021 составляет 721 000 рублей.
Истец в претензии от 25.03.2021 N 01/03-1 просил ООО "Русбиотоп" произвести передачу товара либо произвести перечисление денежных средств в размере стоимости товара. Претензия, направленная Почтой России 26.03.2021 (квитанция, опись) и полученная 02.04.2021 (отчет об отслеживании отправления), оставлена ответчиком без исполнения.
Непередача товара, так и отсутствие факта перечисления денежных средств в размере стоимости товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец в обоснование искового требования о взыскании с ответчика 952 905 рублей 33 копейки указал, что спорная сумма состоит из двух составляющих: 231 937 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (стоимость удерживаемого товара - 12 880 кг брикетированного древесного угля) и 721 000 рублей упущенной выгоды (неполученного дохода).
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как указано в части 1 статьи 66 Кодекса, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В случае непредоставления доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).
Доказательства, представленные сторонами, должны быть относимы и допустимы (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждать те доводы, которые стороны приводят в обоснование своих позиций.
Из пояснений истца следует, что:
- в отсутствие заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" с февраля 2020 года оказывало услуги по приемке на производственно-складской базе по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 5, брикетированного древесного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузки по адресу, сообщаемому обществом с ограниченной ответственностью "Брикет";
- в июле 2020 года на производственно-складскую базу всего поставлено брикетированного древесного угля в объеме 40 000 кг., что составляет 20 000 пакетов по 2 кг каждый;
- из поставленной партии товара в июле 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" упаковано 13 560 упаковок, что составляет 27 120 кг.;
- брикетированный древесный уголь в объеме 12 880 кг. (6 440 пакетов) не упакован и незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп";
- согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2021 N 01/09/2021-С рыночная стоимость 12 880 кг брикетированного угля по состоянию на 01.09.2021 составляет 721 000, 00 руб., закупочная стоимость 12 880 кг брикетированного угля составляет 206 080,00 руб., стоимость удерживаемых мешков для фасовки в количестве 3294 шт на сумму 25 857 рублей 90 копеек (231 937 рублей 90 копеек). Рыночная стоимость 12 880 кг угля на 01.09.2021 составляет 952 905 рублей 33 копейки.
В подтверждение факта передачи угля ответчику истец представил:
- заявку общества с ограниченной ответственностью "Брикет" от 02.07.2020 N 01996 об оказании транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "АСД" по перевозке 20 000 кг по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловкая, 8, строение 5, транспортную накладную от 02.07.2020 N 12 АСД 1996-02.07.2020, содержащую подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" в графе "сдача груза",
- заявку общества с ограниченной ответственностью "Брикет" от 15.07.2020 N 01984 об оказании транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "АСД" по перевозке 20 000 кг по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловкая, 8, строение 5, транспортную накладную от 15.07.2020 N 12 АСД 1984-02.07.2020, содержащую подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью " Русбиотоп" в графе "сдача груза",
- товарно-транспортную накладную от 27.02.2020 N 17 о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Брикет" обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" угля в количестве 13 500 кг,
указанные документы подтверждают, что товар получило общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп". Получение товара подтверждено подписью директора и печать общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" в графе "сдача груза".
Данные доказательства достоверны, относимы и допустимы.
Иные доказательства не подтверждают получение товара ответчиком. Истец ссылается на:
- счет-фактуру от 14.07.2020 N ПН-0003812, товарную накладную N ПН-0003812, транспортную накладную от 13.07.2020 N ПН-000061 о поставке индивидуальным предпринимателем Ерахтиным Н.Е. обществу с ограниченной ответственностью "Брикет" угля в количестве 40 000 кг.,
универсальные передаточные документы о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обществу с ограниченной ответственностью "Брикет" от 04.03.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 17.03.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 07.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 21.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 23.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 30.04.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 12.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 18.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 26.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 01.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 08.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 11.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 22.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 02.07.2020 угля в количестве 20 000 кг., от 10.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 15.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 23.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 30.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 06.08.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 10.08.2020 угля в количестве 7 570 кг.
В указанных первичных документах получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Брикет". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств дальнейшей передачи угля ответчику.
Таким образом, истцом не доказана поставка ответчику угла в объеме, приведенном в сводной таблице, приведённой в пояснения от 01.11.2021 (всего 211 070 кг). В данных пояснениях истец подтвердил, что в период взаимоотношений ответчиком расфасовано 197 970 кг.
В материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что обороты между истцом и ответчиком составили 956 421, 50 руб.
Из пояснений ответчика (приобщены к материалам дела 02.11.2021) следует, что указанная сумма приходится на отгрузку 194 571, 76 кг брикетированного угля (весь объем 201 351,89 кг уменьшен на вес готовой продукции 6 780,13 кг по УПД от 17.02.2020).
Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 17.02.2020 N 22, от 23.03.2020 N 39, от 24.03.2020 N 40, от 13.04.2020 N 41, от 9.04.2020 N 47, от 05.05.2020 N 64, от 08.05.2020 N 65, от 14.05.2020 N 66, от 22.05.2020 N 74, от 02.06.2020 N 78, от 08.06.2020 N 81, от 08.06.200 N 82, от 20.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 99, от 07.07.2020 N 113, от 10.07.2020 N 117, от 21.07.2020 N 127, от 21.07.2020 N 128, от 23.07.2020 N 130, от 04.08.2020 N 146, от 20.01.2021 N 4.
Оказанный ответчиком объем услуг подтверждается УПД, подписанными без какихлибо замечаний в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" руководителем ООО "Брикет" Рыбаковым В.И., что подтверждает фактическое принятие заявленного объема работ.
Согласно подписанным Рыбаковым В.И. универсальным передаточным документам, последний удостоверил принятие (выполнение полного объема услуг по фасовке обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" 194 571, 76 кг. угля, а также 6 780, 13 кг. готовой упаковки.
Таким образом, материалами дела обоснованность требований истца не подтверждается. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности передачи ответчику товара (брикетированного древесного угля) в большем объеме, чем им отработано и передано истцу по указанным универсальным передаточным документам. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения как противоречащие материалам дела, а также разделяет мнение суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды.
Соответственно, в удовлетворении иска было отказано правомерно. Суд первой инстанции правильно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2021 года по делу N А33-10604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
