Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №03АП-2101/2022, А33-17193/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А33-17193/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "Автоспецбаза"): Поповой М.В., представителя на основании доверенности от 22.11.2021 N 88 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоспецбаза"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" марта 2022 года по делу N А33-17193/2021,
установил:
акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - заявитель, АО "Автоспецбаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 09.04.2021 N АТЗ-155 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Определением от 18.08.2021 заявление принято к производству суда.
28.02.2022 АО "Автоспецбаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.02.2022 N 156-ре (КНМ 24220021000201662578) и/или проверки предписания от 09.04.2021 N АТЗ-155 в порядке статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-17193/2021 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным определением суда, АО "Автоспецбаза" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате отказа в применении заявленной обеспечительной меры обществу может быть причинен значительный ущерб, в том числе связанный с возможным привлечением к административной ответственности. При этом, по мнению заявителя, факт истечения срока исполнения оспариваемого предписания не имеет значения, поскольку общество просит приостановить не действие оспариваемого предписания, а решение о проведении проверки от 16.02.2022 N 156-ре. Проведение проверки исполнения оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по данному делу является грубым нарушением норм и принципов действующего законодательства.
Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии решения Росприроднадзора от 01.03.2022 N 202202010000239304003, скриншота с портала "Госулуги" на 22.03.2022 - детали жалобы N 1802402518, ходатайства о приостановлении и жалоба N 1802402518/2022022800003072 на решение N 156-ре с портала "Госуслуги" на 22.03.2022, копии решения Росприроднадзора от 29.03.2022 N 202202280000307204001, копии акта проверки от 05.03.2022 N Т-156в, копии предписания от 05.03.2022 N Т-156в, копии протокола от 15.03.2022 N Т-156в, копии постановления от 24.03.2022 N Т-156в.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание особенность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (оценка тех доказательств, которые приложены к ходатайству, без извещения сторон и рассмотрение заявления не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд), которая не предусматривает возможность сбора доказательств, обосновывающих заявление о принятии обеспечительных мер, на стадии апелляционного обжалования; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить решение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.02.2022 N 156-ре (КНМ 24220021000201662578) и/или проверку предписания от 09.04.2021 N АТЗ-155.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства истек срок исполнения предписания, обжалуемого в рамках настоящего дела, вышеуказанное решение о проведении проверки не является предметом спора. Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.
Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Довод заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 38 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора.
Более того, учитывая, что в рамках настоящего дела обжалуется исключительно предписание административного органа от 09.04.2021 N АТЗ-155 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек, заявителем также не обосновано, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления решения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.02.2022 N 156-ре (КНМ 24220021000201662578) обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (учитывая, что решения и действия, связанные с проведением проверки и не относящиеся к предмету спора в рамках данного дела, также могут быть обжалованы заявителем).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-17193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка