Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №03АП-2089/2020, А33-10088/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А33-10088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тараненко Василия Владимировича, финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-10088/2019к1,
установил:
в рамках дела о признании Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76, далее - должник, Тараненко В.В.) банкротом поступило требование Комарчука Максима Николаевича (далее - кредитор, Комарчук М.Н.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 005 256 рублей 14 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 требование Комарчука Максима Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тараненко Василия Владимировича в размере 2 005 256 рублей 14 копеек основного долга.
Не согласившись с данным судебным актом, Тараненко Василий Владимирович, финансовый управляющий Орловский Андрей Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе Тараненко Василий Владимирович ссылается на то, что его задолженность перед кредитором по исполнительному документу полностью погашена, что подтверждается следующим: передачей квартиры стоимостью 1 511 560 рублей (договор уступки от 20.08.2015); не обращение в суд с иском к Комарчуку М.Н.
и Комарчуку Н.А. о взыскании задолженности по распискам и договорам займа длительное время; ссылка во всех судебных заседаниях по взысканию с него индексации и процентов на соглашение о переводе долга и прекращении обязательств зачётом от 14.09.2015.
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Орловский Андрей Михайлович указывает на наличия сговора между кредитором и должником, создавших видимость взыскания задолженности и пытающихся создать искусственную кредиторскую задолженность, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. Моментом, вызывающим сомнения в добросовестности сторон обособленного спора, является отсутствие зачета взаимных долгов Тараненко В.В. и Комарчука Н.А. в службе судебных приставов в установленном порядке длительное время.
От Комарчука Максима Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просить определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя требования, а также других лиц участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020 11:21:28 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.11.2009 с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взыскано 2 650 000 рублей долга по договору поручения о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, кв. 96 и договору уступки права от 31.12.2008, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 04.10.2009, 18 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого 2 868 350 рублей. Решение вступило в законную силу 15.12.2009. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ВС N 007062790 от 15.10.2010, постановлением от 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 28592/15/2409-ИП. Остаток задолженности согласно справке ОСП по Октябрьскому району составляет 906 524 рубля 19 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 02.10.2015, с учетом изменений, внесенных в определение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2016 по делу N 33-737/2016 в порядке индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 27.11.2009 с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взыскана сумма индексации за период с 28.11.2009 по 31.08.2015 в размере 1 162 091 рубля 85 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0079909512 от 11.02.2016, постановлением от 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 24780/16/24009-ИП. Согласно справке ОСП по Октябрьскому району остаток задолженности составляет 1 098 731 рубль 95 копеек.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
На дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием задолженность должника перед кредитором составила 2 005 256 рублей 14 копеек.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Возражая против заявленного требования, в подтверждения погашения задолженности, должник ссылается на подписание соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 на сумму 1 511 560 рублей, соглашение о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 на сумму 1 037 982 рублей 34 копеек, передачи в рамках исполнительного производства N 95059/16 в счет погашения обязательств транспортного средства Opel Astra, 2014 г.в., стоимостью 500 000 рублей.
Вместе с тем, указанные возражения (доказательства) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности в силу следующего.
Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, погашение задолженности на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 14.09.2015 по исполнительному листу N 007062790 на сумму 1 511 500 рублей учтено в счет погашения задолженности (сведения по исполнительному производству N 28592/15/24009-ИП, платеж от 06.10.2015).
Спорный автомобиль был передан в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015710874 от 07.07.2016, задолженность по которому в рамках настоящего спора не предъявляется. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебных приставов от 26.12.2018 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия в счет погашения заложенности соглашения от 14.09.2015 на суму 1 037 982 рублей 34 копеек, поскольку действия должника по взысканию зачтенной в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 007062790 после отказа судебного пристава в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствуют о том, что согласие сторон о прекращении обязательств зачетом по соглашению от 14.09.2015 достигнуто не было (даже в случае подписания соглашения своими действиями стороны намерение на погашение долга не выразили, соглашение было расторгнуто), спорная сумма не может быть зачтена в счет погашения задолженности.
Довод финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича о наличия сговора между кредитором и должником по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью вывода автомобиля Opel из - под залога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, документально не подтверждённый. Выдача кредитором доверенности отцу должника, отказ отца кредитора, как представителя должника, от заявления о фальсификации соглашения, не проведение зачета судебным приставом-исполнителем, сами по себе не указывают на сговор должника и кредитора. Кредиторская задолженность, погашенная путем передачи автомобиля Opel, предметом настоящего обособленного спора не является.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного учитывая, что обязанность Тараненко Василия Владимировича по уплате кредитору рассматриваемых сумм долга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования кредитора - Комарчука Максима Николаевича и включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Тараненко Василия Владимировича в размере 2 005 256 рублей 14 копеек основного долга.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-10088/2019к1 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-10088/2019к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка