Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-2083/2021, А74-2136/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А74-2136/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ИНН 1901098272, ОГРН 1111901000342)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12 марта 2021 года по делу N А74-2136/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ИНН 1901098272, ОГРН 1111901000342) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елефтериади Александру Владимировичу (ИНН 190124812911, ОГРНИП 314190116100034) о взыскании 379 440 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления к производству.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в рамках дела N А74-1103/2020 ООО "Энергоаудит-Юг" заявлен встречный иск о взыскании убытков в рамках договора строительного подряда б/н от 19.08.2019;
- по настоящему делу N А74-2136/2021 подан иск о взыскании неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер;
- судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, истцом заявлены требования по иному основанию и предмету.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу N А74-2136/2021 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича 379 440 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг спецтехники, которые должен был понести предприниматель Елефтериади А.В. в рамках комплекса работ по договору строительного подряда от 19.08.2019.
Сумма 379 440 руб. неосновательного обогащения состоит из следующих составляющих: 344 040 руб. услуги автовышки, 32 400 руб. услуги автокрана час, 3 000 руб. услуги автокрана на основании акта от 21.10.2019 N 36, который подписан в одностороннем порядке со стороны истца.
В рамках дела N А74-1103/2020 определением арбитражного суда от 26.03.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" к индивидуальному предпринимателю Елефтериади Александру Владимировичу о взыскании 379 440 руб. убытков.
В обоснование встречного иска истец указал на то, что между сторонами была устная договоренность о возмещении понесенных затрат, поскольку для исполнения договора строительного подряда б/н от 19.08.2019 у истца отсутствовала специальная техника, в связи с чем общество предоставило свою технику.
В подтверждение размера убытков ООО "Энергоаудит-Юг" представило акт от 21.10.2019 N 36 на сумму 379 440 руб. за услуги автовышки, автокрана, который подписан только со стороны общества, заявление о прекращении обязательства зачетом от 31.01.2020, указанные документы направлены истцу 05.02.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020 по делу N А74-1103/2020 отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" к индивидуальному предпринимателю Елефтериади Александру Владимировичу о взыскании 379 440 руб. убытков.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При определении тождественности исков используется совокупность трех элементов - субъектный состав, предмет и основание иска.
Как установлено судом первой инстанции, истец в деле N А74-2136/2021 взыскивает неосновательное обогащение в виде стоимости услуг спецтехники, указав, что ответчик использовал спецтехнику без оплаты данных услуг.
В рамках дела N А74-1103/2020 определением арбитражного суда от 26.03.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" к индивидуальному предпринимателю Елефтериади Александру Владимировичу о взыскании 379 440 руб. убытков.
Вместе с тем, при рассмотрении требований по встречному иску по делу N А74-1103/2020, суды установили, что стоимость понесенных ООО "Энергоаудит-Юг" расходов на услуги автовышки с индивидуальным предпринимателем Елефтериади А.В. не согласовывалась, как не согласовывалась и обязанность последнего по возмещению этих расходов обществу; суды не установили оснований для возложения затрат ООО "Энергоаудит-Юг" на услуги спецтехники на ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Сопоставив предметы встречного иска по делу N А74-1103/2020 и иска по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований о взыскании 379 440 рублей, заявленных в указанных делах.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что как в рамках дела N А74-2136/2021, так и в рамках дела N А74-1103/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича 379 440 руб. за услуги автовышки, автокрана в соответствии с актом от 21.10.2019 N 36, оказанные в рамках выполнения работ по договору строительного подряда б/н от 19.08.2019.
Наличие денежного обязательства истец в обоих делах обосновывает фактом пользования ответчиком краном и автовышкой, предоставленных истцом.
В обоснование иска истцом приведены аналогичные доводы, представлены тождественные доказательства.
Следовательно, остались без изменения основание иска - использование ответчиком предоставленных истцом крана и автовышки, и предмет иска - требование о взыскании денежных средств.
Сопоставив предмет и основания встречного иска по делу N А74-1103/2020 и предмет и основания иска по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Различная оценка истцом правоотношений сторон (договорные или внедоговорные обязательства) также не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о тождественности указанных выше споров.
Определение истцом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.
В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле N А74-1103/2020, так и в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных услуг автовышки, автокрана в соответствии с актом от 21.10.2019 N 36.
Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17407 по делу N А12-9259/2017.
Более того, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.
Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая свободу волеизъявления истца по реализации субъективного процессуального права, предусмотренного частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения судами тождественных исков.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу N А74-2136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка