Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-208/2021, А33-24168/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-24168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" (ИНН 2454026420, ОГРН 1162468112839)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 декабря 2020 года по делу N А33-24168/2020,
при участии:
от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом серии ДВС 1081732, паспорт.
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" (далее - ответчик, ООО "Сиблеско МКВ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2018 N 18/2-и в федеральный бюджет в размере 679 376, 31 руб., в краевой бюджет в размере 505 931,16 руб., пени в федеральный бюджет в размере 214 678,13 руб., в краевой бюджет в размере в размер 176 872,56 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сиблеско МКВ" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано: 679 376 руб.21 коп. - долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и; 37 805 руб.57 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет; 176 872 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет. С общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" в доход федерального бюджета взыскано 20 881 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по договору, не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, а просрочка оплаты на незначительный период существенно не повлияла на его материальное положение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО МКВ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2019.
По акту приема-передачи от 20.12.2018, являющемуся приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и, арендодатель передал, а арендатор принял для осуществления заготовки древесины лесной участок, из состава земель лесного фонда, общей площадью 18 058 га, предоставляемые в аренду для заготовки древесины, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Назимовское участковое лесничество, кварталы N 1092-1095, 1144-1147, 1191-1194, 1233, Лосиноборское участковое лесничество, кварталы N 147-149, 188, 192, 233-237.
В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 1 649 718 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору.
Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.4 договора аренды).
В силу абз "а" п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесных участков и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.
Согласно приложению N 4 к договору аренды сторонами определены сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет: 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.
Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договоре аренды реквизитам.
На основании соглашения о расторжении договора от 10.06.2020, а также акта приема-передачи лесного участка от 13.05.2020 договорные отношения с Ответчиком прекращены с 13.05.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5601/2020 взыскана задолженность по арендной плате за периоды 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019.
По состоянию на 13.05.2020 задолженность ООО "Сиблеско МКВ" по договору аренды лесного участка 20.12.2018 N 18/2-и за 6 периодов в Федеральный бюджет и краевой бюджет составила в сумме 1 185 307 руб.
47 коп., из них в федеральный бюджет - 679 376 руб. 31 коп., в краевой бюджет - 505 931 руб. 16 коп., по срокам платежа: 15.10.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5601/2020 взысканы пени за период с 17.07.2018 по 04.10.2019.
В связи с чем, за период с 05.10.2019 по 13.05.2020 сумма пени за просрочку платежей ООО "Сиблеско МКВ" с учетом частичной оплаты составляет 214 678 руб. 13 коп., в том числе: 37 805 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 176 872 руб. 56 коп. в краевой бюджет.
Претензией от 02.06.2020 N 08-06641 о неполном расчете с бюджетом министерство уведомило ООО "Сиблеско МКВ" об обязанности погасить сложившуюся задолженность. Претензия направлялась по юридическому адресу Ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком получена 15.06.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Платежными поручениями от 27.05.2020 N 179 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2020 N 236 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2020 N 277 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2020 N 353 на сумму 150 000 руб. истец внес оплату по договору аренды от 20.12.2018 N 18/2.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 679 376 руб.21 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и; 37 805 руб.57 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет; 176 872 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы в краевой бюджет.
Ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и, регламентированы Лесным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды от 20.12.2018 N 18/2-и, ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2019.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 649 718 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и, составляет 679 376 руб.21 коп. подлежащей уплате в федеральный бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере - 679 376 руб.21 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии, не приведены.
В соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 05.10.2019 по 13.05.2020 в размере 214 678 руб. 13 коп., в том числе: 37 805 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 176 872 руб. 56 коп. в краевой бюджет.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка при расчетах с федеральным и краевым бюджетом, требования истца о взыскании пени в федеральный и краевой бюджеты являются обоснованными.
Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Не оспаривая порядок и арифметическую правильность расчета пени, ответчик заявил о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0, 1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0, 1% при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана введением мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-24168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка