Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-2078/2020, А69-3376/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А69-3376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Иванцовой О.А.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.;
при участии в судебном заседании:
находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Оржик А.Т. представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Ситникова Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергострой", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" марта 2020 года по делу N А69-3376/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 N 017/04/7.32-236/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении N 017/04/7.32-236/2019 в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей апелляционной жалобе УФАС по Республике Тыва выражает несогласие в части изменения судом первой инстанции санкции, примененной уполномоченным органом - с штрафа на предупреждение. Уполномоченный орган считает, что в связи с привлечением заявителя к административной ответственности ранее, условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, а следовательно, замена санкции с штрафа на предупреждение не обоснована. Кроме того, с момента вступления в законную силу постановления о назначении предыдущего административного наказания один год не истек.
Заявитель просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности полномочий представителя общества на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом имущественного ущерба государству; стороны спорного контракта имели законные основания для внесения в него изменений путем заключения дополнительного соглашения; вместе с тем дополнительное соглашение, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, не является заключенным, так как не размещено в едином реестре контрактов, как того требует закон. Таким образом, совершение вменяемого правонарушения административным органом не доказано.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 и от 17.04.2020 рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 25.05.2020. Рассмотрение дела откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.04.2020 и 17.04.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энергострой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кызылского кожууна 04.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1021700728136.
В адрес УФАС по РТ поступило обращение Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (вх. N 3964 от 29.08.2019) о необходимости принятия мер реагирования, поскольку дополнительное соглашение б/н от 23.07.2019 к государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17 заключенное между Государственным казенным учреждением "Госстройзаказ" (далее ГКУ РТ "Госстройзаказ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ООО "Энергострой") содержит признаки нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 017/04/7.32-236/2019, на основании которого вынесено постановление от 08.11.2019 N N 017/04/7.32-236/2019. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 08.11.2019 N N 017/04/7.32-236/2019, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из статей 23.66, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суды обеих инстанций пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 017/04/7.32-236/2019 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.11.2019 N N017/04/7.32-236/2019 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Как следует из материалов административного дела, о дате, времени и месте составления протокола антимонопольный орган известил общество уведомлением N 5-4659 от 17.09.2019, которое направлено по юридическому адресу посредством Почты России и получено представителем общества 23.09.2019.
03.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РТ в присутствии представителя общества Мартыненко В.Н. (доверенность от 02.10.2019), составлен протокол об административном правонарушении 017/04/7.32-236/2019.
09.11.2019 в присутствие представителя Мартыненко В.Н. при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление от 24.10.2019) антимонопольным органом вынесено постановление N 017/04/7.32-236/2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Как следует из материалов административного дела, 01.06.2017 года уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000817001453 "Приобретение 20 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда в г. Кызыл Республики Тыва", начальная (максимальная) цена контракта: 25 360 236 ,00 рублей.
По результатам электронного аукциона N 0112200000817001453 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Энергострой" заключен государственный контракт от 11.07.2017 N 67-17 "Приобретение 20 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва" на сумму 25 233 434, 82 рублей.
Согласно пункту 1.1. государственного контракта Продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры общей площадью не менее 775,67 квадратных метров в количестве 20 единиц.
В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 11.07.2017 N 67-17 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ или положениями настоящего контракта и составляет 25 233 434,82 рублей.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.07.2019 б/н в связи с допущенной ошибкой в указании общей площади жилых помещений, необходимой покупателю, внесены изменения в государственный контракт от 11.07.2017 N 67-17, а именно:
- пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту Продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры общей площадью не менее 594, 00 квадратных метров в количестве 20 единиц, расположенные в границах территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее по тексту - "Квартира"), а Покупатель обязуется принять Квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену";
- приложение N 1 контракта, где установлены описания жилых помещений по критерию "функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара", изложено в соответствующей редакции (общая площадь предоставляемых квартир уменьшена на 38,87 м2).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.07.2019 года б/н к государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17 установлено, что остальные условия государственного контракта остаются без изменения.
При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта.
Проверив законность обжалованного по делу решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части замены наказания, в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Энергострой", заключив дополнительное соглашение от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17 изменили существенное условия контракта, в части уменьшения общей площади поставляемых квартир с 775.67 кв.м. до 736,80 кв.м., не уменьшив цену контракта, что свидетельствует о нарушении подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действия общества верно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции, как нарушение части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200000 рублей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.
Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
К правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 19.1.2018, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
Указание в тексте дополнительного соглашения от 23.07.2019 о заключении дополнительного соглашение в связи с допущенной ошибкой, арбитражными судами отклоняется, как противоречащее условиям государственного контракта.
В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доверенность от 02.10.2019, выданная на имя Мартыненко В.Н. не содержит специального полномочия на участие в данном конкретном административном деле, а является общей. Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на получение соответствующих документов от административного органа, в том числе уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (в лице его законного представителя - генерального директора) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, по юридическому адресу Общества: Республика Тыва, Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Пригородная, 34 (Выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2019).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенные нарушения со стороны административного органа процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Общество в своей апелляционной жалобе также приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств причинения обществом имущественного ущерба. В отношении настоящего довода следует указать следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента изменения условий контракта (в рассматриваемом случае, заключением дополнительного соглашения от 23.07.2019 года б/н к государственному контракту от 11.07.2017 года N 67-17) независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.
На основании изложенного, довод ООО "Энергострой" об отсутствии в материалах дела доказательств причинения обществом имущественного ущерба является необоснованным.
Общество в своей жалобе ссылается на незаключенность дополнительного соглашения, в тоже время, обосновывая законность данного соглашения, что само по себе является противоречием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ дополнительное соглашение от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17 считается заключенным, не смотря на то, что оно не размещено в единой информационной системе, поскольку статья 70 Федерального закона 44-ФЗ утратила силу с 01 июля 2018 года на основании Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела 111).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года N 4 (2018) указал, что в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, положения Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Поэтому изменение условий контракта должно быть осуществлено с учетом ограничений, предусмотренных специальными нормами (статьи 95 Закона о контрактной системе), вне зависимости от наличия (отсутствия) в Контракте условий о возможности внесения в него изменений.
Более того, из пункта 7.7 Контракта прямо следует, что внесение изменений в Контракт осуществляется в соответствии с требованиями статьей 94 и 95 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, довод ООО "Энергострой" о наличии законных оснований для внесения изменений в Контракт, в связи с чем, заключенное дополнительное соглашение от 23.07.2019 года б/н к Контракту соответствует Закону, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что в исполненный контракт невозможно внести изменения, поскольку государственный контракт исполнен в 2018 году, сведения об исполнении контракта внесены в единую информационную систему в 2018 году, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от 14.10.2018 (20 квартир) и распоряжениями от 24.10.2018 NN 452-р и 458-р.
Однако суд апелляционной инстанции указывает, что на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
Данный федеральный орган исполнительной власти, как следует из части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается, в том числе, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.
Согласно статье 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", приказом Минфина России от 28.12.2016 N 244н утвержден Порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее по тексту - Порядок N 244н).
В соответствии с пунктом 15 Порядка N 244н, для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, такое юридическое лицо вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов представляет в соответствующий орган Федерального казначейства контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 213н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 января 2017 г., регистрационный номер 45354) (далее по тексту - Порядок N 213н), для подтверждения возникновения денежных обязательств получателя средств федерального бюджета, в которых указывается идентификатор.
Арбитражным судом первой инстанции были истребованы из Управления Федерального казначейства документы, которые представлялись ГКУ РТ "Госстройзаказ" в соответствии с Порядком проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации" (утвержден Приказом Минфина России от 12.12.2017 N 223н) в целях оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета по государственному контракту от 11.07.2017 N 67-17.
На основании представленных документов судами установлено следующее.
В государственном контракте имеется условие о том, что настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30 января 2018 года, в случае продления сроков поставки квартир срок действия контракта продлевается на соответствующий срок. Истечение срока действия контракта не освобождает Стороны от обязательств по контракту (пункт 10.1. государственного контракта N 67-17 от 11.07.2017).
По представленным в соответствии с Порядком N 244н и Порядком N 213н документам следует, что согласно двадцати актам приема-передачи жилых помещений к государственному контракту N 67-17 от 11.07.2017 переданы 20 квартир с общей площадью 736,80 кв.м. и распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений от 24.10.2018 NN 452-р и 458-р приняты в государственную собственность, УФК по РТ санкционирован перевод денежных средств на общую сумму 23 971 763,08 рублей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 10.1. государственного контракта N 67-17 от 11.07.2017 соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное дополнительное соглашение является заключенным в целях предоставления в УФК по РТ для санкционирования перевода оставшейся суммы по государственному контракту в размере 1 261 671,74 рублей и подтверждения исполнения обязательств по договору в части площади передаваемых квартир.
Однако платежное поручение N 36 от 20.08.2019, к которому было приложено спорное дополнительное соглашение, как документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства было отклонено УФК по РТ протоколом от 21.08.2019 (код формы по КФД 0531805) в соответствии с пунктом 6 Порядка N 223н.
При этом, согласно пункту 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 23.07.2019 года б/н) в реестр контрактов включаются информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе).
Таким образом, обязанность по опубликованию в ЕИС информации о внесении изменений в государственный контракт с указанием условий контракта, которые были изменены, возлагается на заказчика.
Подрядчик, являясь более слабой стороной в контракте, не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на заказчика.
Не опубликование информации в реестре контрактов по вине заказчика не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.
Таким образом, неразмещение заказчиком в соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информации в реестре контрактов ЕИС об изменении Контракта, не является основанием для признания дополнительного соглашения от 23.07.2019 года недействительным.
Указанная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.07.2016 года N ОГ- Д28-9402 и позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.12.2018 года по делу N А53-25462/2018.
Кроме того, размещение в ЕИС сведений о заключении (изменении, расторжении, исполнении) контракта необходимо в целях ведения органами федерального казначейства реестра контрактов посредством формирования реестровой записи каждого заключенного контракта для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок, в том числе информации о ходе исполнения контракта, и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года.
Таким образом, довод ООО "Энергострой" об отсутствии в реестре контрактов ЕИС сведений о заключении дополнительного соглашения от 23.07.2019 года б/н к Контракту, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение не считается заключенным, является необоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, данная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, доказаны материалами дела N 017/04/7.32-236/2019.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства.
На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Энергострой" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно постановлению от 08.11.2019 N 017/04/7.32-236/2019 ООО "Энергострой" назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и изменения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение.
Административный орган в своей апелляционной жалобе обосновывает, что данный вывод входит в противоречие с действующим законодательством и основан на неверном толковании норм закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Управления и удовлетворяет ее в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 4 статьи 7.32 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в фиксированном размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из содержания части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,
В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:
1. лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2. совершение административного правонарушения впервые;
3. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Аналогичная позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Тывинского УФАС по делу об административном правонарушении N А95-7.32/18 от 16.07.2018, которым заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации за изменение существенных условий контракта. Указанное постановление получено ООО "Энергострой" 23.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении АО "Почта России" (идентификатор 66701226791234), вступило в законную силу 03.08.2018.
Таким образом, не истек даже годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ для определения повторности в привлечении к административной ответственности.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом по ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением и преференция, предусмотренная статьей 4.1.1. КоАП РФ не может быть применена.
Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 N 017/04/7.32-236/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По совокупности изложенного выше, на основании п.3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части назначения наказания за совершенное административное правонарушение в связи с ошибочным применением ст. 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставляя без изменения постановление УФАС по Республике Тыва от 08.11..2019 N 017/04/7.32-236/2019.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2020 года по делу N А69-3376/2019 отменить в части назначения наказания. В указанной части принять новый судебный акт. Оставить в силе Постановление Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении N 017/04/7.32-236/2019 от 08.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в части наложения административного штрафа в размере 200000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать в полном объеме.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка