Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 03АП-2072/2021, А74-5250/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А74-5250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Сердюк В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Каминский Т.А., представитель по доверенности от 15.02.2021 N Д-1/30,
от третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Хакасия: Каминский Т.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 1/4/Д-1/142,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 февраля 2021 года по делу N А74-5250/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 1 375 213 рублей 76 копеек реального ущерба, 315 416 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее МВД России по РХ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по делу N А74-5250/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которое не подлежит применению, поскольку принято в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых из незаконного оборота;
- изъятая партия пищевых ароматизаторов находилась в законном обороте и не имела отношения к предъявленному обвинению, что подтверждено постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018;
- правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникающие на основании договора хранения в силу статьи 906 ГК РФ, ответственность за сохранность изъятых предметов в силу статьи 891 ГК РФ возлагается на хранителя;
- основанием иска является нарушение следователем МВД пункта 1 Правил N 449, согласно которому решение об удержании имущества хозяйствующего субъекта должно быть мотивированным и обоснованным, не должно приводить к порче, утрате такого имущества;
- поскольку постановление следователя от 13.06.2017 не содержит мотивировочной части, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.01.2018 N 1-П, обязанность обосновать необходимость изъятия пищевых ароматизаторов лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия;
- суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства: входили ли изъятые пищевые ароматизаторы в объем предъявленного обвинения; какое доказательственное значение имели изъятые ароматизаторы к вмененным поставкам, квалифицированным как притворные сделки; возможно ли было вернуть ароматизаторы собственнику без ущерба для доказывания.
Третье лицо (Министерство внутренних дел Республики Хакасия) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Альтернатива", единственным учредителем и директором которого является Сердюк В.В., зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
14.09.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РХ из помещения склада-магазина N 43, расположенного на территории базы "Фермер" по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 207А, изъяты:
425 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5100 бутылок по 0, 5 л.;
483 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 5796 бутылок по 0, 5 л.;
24 коробки по 16 бутылок ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 384 бутылки по 0, 25 л.;
27 коробок по 16 бутылок ароматизатора пищевого "Хлебный, общим количеством 432 бутылки по 0, 25 л.;
38 коробок 16 бутылок ароматизатора пищевого "Кедровый", общим количеством 608 бутылок по 0, 25 л.
Изъятие оформлено протоколом от 14.09.2016 (т.1, л.15), в котором отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании статьи 2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
14.09.2016 начальником отдела УЭБиПК МВД по РХ в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие: 490 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5880 бутылок по 0, 5 л.; 560 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 6720 бутылок по 0,5 л. Изъятие оформлено в протоколе от 14.09.2016 осмотра места происшествия (т.1, л. 23).
28.10.2016 постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Хакасия в отношении Сердюка В.В. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ (т.1, л.28). Из указанного постановления следует, что ООО "Альтернатива" в 2016 г. осуществляло основной вид деятельности - деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля в специализированных магазинах преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия. ООО "Альтернатива у администрации торговой базы "Фермер" арендовано помещение склада-магазина по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 207А N 44Б.
26.01.2017 оперуполномоченным УЭБ иПК МВД по РХ по поручению следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия произведён осмотр изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции (т.1, л.33). Из осмотренных коробок отобраны бутылки, содержащие типовые образцы жидкости вышеуказанных товаров. Осмотренная продукция (за исключением отобранных образцов) в упакованном в картонные коробки и опечатанном виде оставлена на хранение по месту осмотра в ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 (т.1, л.46) изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела N 803522 в качестве вещественных доказательств, а именно:
425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5100 бутылок;
483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 5796 бутылок;
24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0, 25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 384 бутылки;
27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0, 25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 432 бутылки;
38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0, 25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Кедровый", общим количеством 608 бутылок;
490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5880 бутылок;
560 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 6720 бутылок.
Кроме того, приобщены изъятые протоколами от 14.09.2016 в ходе осмотра гаража N 19 в районе дома по ул. Крылова 45, и автомобиля "Хонда партнер", принадлежащие Сенашову С.А.:
7 коробок по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора "Наполеон";
1 коробка по 16 бутылок объёмом 0, 25 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора "Наполеон";
5 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра пищевой добавки - ароматизатора "Хлебный";
1 коробок по 16 бутылок объёмом 0, 25 литра пищевой добавки - ароматизатора "Хлебный";
17 коробок по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра пищевой добавки - ароматизатора "Хлебный";
6 коробок по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора "Наполеон".
Определено вышеуказанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде по уголовному делу N 803522 по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 48.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 Сердюк В.В. осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ, вещественные доказательства в виде пищевых ароматизаторов, принадлежащие ООО "Альтернатива", определено уничтожить, как средство совершения преступления.
Апелляционным постановлением от 21.11.2018 (т.1, л.49) приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён: в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание суда об уничтожении 425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0, 5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5100 бутылок; 483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 5796 бутылок; 24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 384 бутылки; 27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 432 бутылки; 38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Кедровый", общим количеством 608 бутылок; 490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Наполеон", общим количеством 5880 бутылок; 560 коробок, по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая "Ароматизатора пищевого "Хлебный", общим количеством 6720 бутылок; 1050 коробок с 12600 бутылками; 7 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон"; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон"; 5 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Хлебный"; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. "Ароматизатор пищевой "Хлебный"; 17 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Хлебный"; 6 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. "Ароматизатор пищевой "Наполеон", заменить на возврат указанного товара законному собственнику.
Извещением от 11.01.2019 N 10/27 (т.1, л.72) Сердюк В.В. уведомлён о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств - пищевых ароматизаторов.
31.01.2019 директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. прибыл для получения вещественных доказательств, где им было обнаружено, что срок их годности истёк. В этой связи директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80-82 УПК РФ.
05.02.2019 Сердюк В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой не незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ (т.1, л.73).
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ (т.1, л.74) в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, в отношении Сердюка В.В. постановлен приговор от 27.09.2018.
Полагая, что в результате бездействия должностных лиц МВД по РХ допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО "Альтернатива", в связи с чем, причинены убытки в размере 1 620 629 руб. 76 коп., из них: 1 375 213 руб. 76 коп. реальный ущерб, 315 416 руб. упущенная выгода, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения).
Истцом в расчёте размера убытков учтена стоимость продукции согласно товарным накладным в сумме 1.261.664 руб. Кроме того, размер убытков увеличен на размер упущенной выгоды, рассчитанный на 25% от средней розничной торговой наценки, что составило 1.605.500 руб., а также увеличен на 9% инфляции - 113.549 руб. 76 коп.
В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - удостоверения о качестве, фотографии этикеток изъятой продукции, содержащие информацию о сроке годности товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из положений указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).
В силу положений части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Возникновение убытков, вызванных порчей и полной утратой товарной стоимости вещественных доказательств, истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) лица органов следствия, выразившимися в принятии им решения об удержании вещественных доказательств с ограниченным сроком годности в режиме хранения с нарушением пункта 1 Правил N 449.
Истец указывает на то, что разрешая порядок хранения вещественных доказательств, следователь действовал не в соответствии с требованиями закона (допустил нарушение пункта 1 Правил N 449), данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности его поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки были причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием спиртосодержащей продукции, либо в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по возврату изъятой продукции.
Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации (подпункт 2 пункта 2 статьи 82 УПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республики Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртсодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела N 803522 в качестве вещественных доказательств.
В части 1 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как следует из обвинительного заключения (т.2, л.д 106, л.д 121), доказательствами, подтверждающими обвинение Сердюка В.В., являются, в том числе: протокол изъятия документов, предметов, материалов от 14.09.2016, согласно которому в помещении, арендуемом ООО "Альтернатива" - склада-магазина N 43, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 207А, база "Фермер", изъяты пищевые ароматизаторы; протокол осмотра предметов от 26.01.2017, протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016, согласно которому в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие пищевых ароматизаторов.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий, следственные и иные процессуальные действия были исследованы и оценены Верховным Судом Республики Хакасия от 21.11.2018 (т.1, л.д 62, 64) с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Более того, Верховным Судом Республики Хакасия сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями известных им событий, поскольку они подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: изъятые в ходе проведения 14.09.2016 оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также осмотров места происшествия вещественных доказательств. Порядок предоставления результатов ОРД соблюдён.
Действия сотрудников МВД по Республике Хакасия при расследовании уголовного дела в установленном порядке не были признаны незаконными.
Истец связывает появление убытков с бездействием должностных лиц МВД России по РХ, выразившемся в несовершении действий в соответствии с положениями статей 81-82 УПК РФ, а также принятии решения об удержании вещественных доказательств с ограниченным сроком годности в режиме хранения с нарушением пункта 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, что повлекло порчу и полную утрату товарной стоимости вещественных доказательств. В ходе судебного разбирательства истец полагал, что спорные ароматизаторы могли быть переданы ООО "Альтернатива" на ответственное хранение, что также могло исключить их порчу.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 в целях реализации положений подпункта "а" пункта 1, подпункта "а" пункта 4.1 части второй и части третьей статьи 82 УПК РФ, на что указано в преамбуле данных правил.
В соответствии с пунктом 1 данных Правил, настоящие Правила определяют порядок и условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Данный пункт не содержит конкретных правил, а устанавливает общий подход при осуществлении хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.
Поскольку рассматриваемые пищевые ароматизаторы являлись спитросодержащими жидкостями (т.4, л.д. 41), суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении них действуют особые Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027.
Из материалов дела не усматривается, что должностные лица МВД по РХ при приобщении в качестве вещественных доказательств пищевых ароматизаторов действовали незаконно. Кроме этого, Сердюком В.В., как руководителем ООО "Альтернатива", в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялось ходатайство о возвращении ООО "Альтернатива" пищевых ароматизаторов, постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия о приобщении вещественных доказательств не оспорено, незаконным не признано. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изъятые пищевые ароматизаторы были признаны вещественными доказательствами в качестве средства обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018 нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Изъятые спиртосодержащие жидкости (ароматизаторы) не являлись скоропортящимися продуктами и не требовали специальных условий хранения. Доказательств того, что порча и полная утрата товарной стоимости вещественных доказательств произошла в результате нарушения условий хранения, материалы дела не содержат, доказательств обратного истец суду не представил.
Из представленных в материалы дела удостоверений о качестве на изъятую продукцию усматривается, что срок годности изъятой спиртосодержащей продукции составлял два года. Согласно представленному фотоматериалу, удостоверениям о качестве дата изготовления ароматизаторов - 01.03.2016. Таким образом, срок годности продукции истёк в марте 2018 года.
Поскольку согласно справке по уголовному делу N 803522 обвинительное заключение составлено и с материалами уголовного дела направлено для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 28.06.2017, следовательно, на дату завершения предварительного расследования (28.06.2017) срок годности продукции не истёк.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановлено: заменить уничтожение спиртосодержащей продукции на возврат законному собственнику.
МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путём направления извещения от 11.01.2019 N 10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств - пищевых ароматизаторов.
Директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в принятии жалобы Сердюк В.В. на незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ к рассмотрению отказано в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном постановлении от 21.11.2018 на то, что розничная реализация пищевых ароматизаторов на территории Российской Федерации не запрещена, данные вещества не отнесены к категории ядовитых либо иных ограниченных в обороте веществ, не означает, что изъятая партия пищевых ароматизаторов не имеет отношения к предъявленному обвинению и на момент изъятия находилась в законном обороте.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 Сердюк В.В. осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ.
В приговоре сделаны выводы о наличии признаков оптовой реализации спиртосодержащей продукции в деятельности ООО "Альтернатива", в результате которой извлечен доход в особо крупном размере. Указанные выводы сделаны, в том числе, на основании исследования и оценки протокола изъятия документов, предметов, материалов от 14.09.2016, протокола осмотра предметов от 26.01.2017, протокола осмотра места происшествия от 14.09.2016.
В материалы дела не представлены документы, которые подтверждают законность оборота изъятой продукции на момент ее изъятия. Более того, предварительным следствием установлено, что директор ООО "Альтернатива" Сердюк В.В. занимался не только не требующим лицензирования видом деятельности - розничной торговлей спиртосодержащей продукцией, но и незаконным оборотом (закупкой, хранением и поставкой) оптовых партий спиртосодержащий пищевых добавок-ароматизаторов "Наполеон", "Кедровый", "Хлебный".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следователем нарушен пункт 1 Правил N 449, постановление следователя от 13.06.2017 не содержит мотивировочной части, обязанность обосновать необходимость изъятия пищевых ароматизаторов лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам истца постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2017 содержит обоснование необходимости изъятия пищевых ароматизаторов - возбуждение уголовного дела в отношении Сердюка В.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК Российской Федерации; осмотренные предметы являются иными предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникающие на основании договора хранения в силу статьи 906 ГК РФ, ответственность за сохранность изъятых предметов возлагается на хранителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-5250/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-5250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
