Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-2068/2020, А74-9459/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А74-9459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" февраля 2020 года по делу N А74-9459/2019,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971, далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными акта внеплановой проверки от 29.07.2019 N 19 и предписания от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по акту N 19 внеплановой проверки.
Определением от 21.08.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А74-9459/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворошилов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания".
19.08.2019 департамент также обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению о признании недействительными акта внеплановой проверки от 29.07.2019 N 20 и предписания от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по акту N 20 внеплановой проверки.
Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-9460/2019. Определением от 16.09.2019 по делу N А74-9460/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворошилов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Лидер" и общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания".
Определением от 20.01.2020 по ходатайству управления дела N А74-9459/2019 и N А74-9460/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-9459/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2020 года по делу N А74-9459/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по акту N 19 внеплановой проверки от 29.07.2019 и по акту N 20 внеплановой проверки от 29.07.2019, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными актов внеплановых проверок антимонопольного органа от 29.07.2019 N 19 и N 20, в связи с их соответствием положениям Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выданные предписания антимонопольного органа о внесении изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта относится к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства о контрактной системе. Кроме того, выдавая предписания об устранении выявленных нарушений путём внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем торгов, комиссия антимонопольного органа учитывала высокую социальную значимость проведенных закупок, исходила из потребности заказчика осуществить закупки в максимально короткие сроки, в свою очередь, выдача предписания об отмене результатов торгов могла привести к затягиванию процесса обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Департамент также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу N А74-9459/2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба департамента возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа отказать. Вместе с тем, заявитель в отзыве воспроизводит полностью текст апелляционной жалобы, возвращенной судом апелляционной инстанции, и просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить заявленные требования. Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департамент оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о процедуре проведения внеплановых проверок (в части уведомления департамента) и в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отзыве заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не уведомил заявителя о проведении внеплановой проверки. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что электронные сообщения о проведении внеплановой проверки антимонопольным органом могут быть удалены из входящей корреспонденции. Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства, что сообщение по электронной почте о проведении внеплановой проверки было получено заявителем. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что единая комиссия, рассматривая единственную заявку с одним и тем же предметом на каждый из аукционов, необоснованно отклонила заявку единственного участника Ворошилова А.В. от имени и в интересах которого действовало ООО АН "Лидер", предлагающего приобрести в отношении двух аукционов одну квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 24Б, квартира 34. Судом первой инстанции не учтено, что объектом закупки являлось благоустроенное помещение, в отношении которого протоколом от 20.05.2020 по закупке N 0180300002019000022 этот же участник признан победителем и ему был направлен проект контракта - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 24Б, квартира 34.
Учитывая то, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции в одной части (в части удовлетворения заявленных требований), а заявитель возражает против выводов суда первой инстанции в другой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых лицами, участвующими в деле, частях (как в части отказа, так и в части удовлетворения заявленных требований).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.05.2019 в управление поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК"), в которых общество сообщало о нарушениях Закона о контрактной системе при проведении электронных аукционов N 0180300002019000017, N 0180300002019000018, выразившихся в необоснованном отклонении второй части заявки общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Лидер".
Решениями от 28.05.2019 N 06-6209/ЮЛ, от 28.05.2019 N 06-6210/ЮЛ жалобы ООО "РИК" были возвращены на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку ООО "РИК" не являлся участником указанных выше аукционов.
В соответствии с приказами от 17.06.2019 N 94/2, N 94/3 на основании поступившей от ООО "РИК" информации, в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе управлением в отношении департамента в период с 17.06.2019 по 24.06.2019 были проведены внеплановые проверки N 19, N 20.
Согласно приложениям N 1 к приказам проверке подлежала деятельность департамента при проведении электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений (в виде квартиры или отдельного жилого дома) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (закупки N 0180300002019000017, N 0180300002019000018).
О проведении внеплановых проверок департамент извещен уведомлениями о проведении проверок от 17.06.2019 N 06-6797/ЮА, N 06-6799/ЮА, направленными на адрес электронной почты, указанный в сообщениях о проведении закупки N 0180300002019000017, N 0180300002019000018.
Приказами от 24.06.2019 N 98/1, N 98/2 срок проведения проверок продлен с 24.06.2019 по 24.07.2019.
Результаты внеплановых проверок отражены в актах от 29.07.2019 N 19, N 20.
Руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган на основании актов N 19, N 20 внеплановых проверок выдал департаменту предписания от 29.07.2019 об устранении выявленных нарушений.
Пунктами 1 предписаний единой комиссии муниципального заказчика - департамента предписано отменить протоколы рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
Единой комиссии муниципального заказчика - департамента предписано пересмотреть заявки единственного участника на соответствие требованиям аукционной документации о проведении электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений (в виде квартиры или отдельного жилого дома) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (закупки NN 0180300002019000017, 0180300002019000018), и Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункты 2 предписаний).
В соответствии с пунктами 3 предписаний оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-ACT" не позднее 1 рабочего дня со дня получения настоящего предписания предписано обеспечить возможность Единой комиссии муниципального заказчика - департамента отменить протоколы, указанные в пунктах 1 настоящих предписаний, а также осуществить дальнейшее определение победителей электронных аукционов.
Пунктами 4 предписаний муниципальному заказчику - департаменту предписано при направлении проектов контрактов победителю электронного аукциона внести изменения в проекты контрактов с учетом актов NN 19, 20 от 29.07.2019 в части:
- установления срока и порядка осуществления заказчиком приемки поставленных товаров;
- установления сроков действия контрактов;
- включения в проект контрактов условий в соответствии с частью 2 статьи 34 и пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Муниципальному заказчику - департаменту и единой комиссии муниципального заказчика недвижимости города Саяногорска предписано в срок не позднее 16.08.2019 исполнить настоящие предписания и представить в управление письменное подтверждение исполнения настоящих предписаний с приложением соответствующих документов (пункты 5 предписаний).
Не согласившись с актами внеплановых проверок от 29.07.2019 NN 19, 20 и предписаниями управления от 29.07.2019, департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок при проведении внеплановых проверок, составлении оспариваемых актов и вынесении оспариваемых предписаний действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Проверив процедуру проведения внеплановых проверок, суд первой инстанции, вопреки доводам департамента, не установил существенных нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу, департамент ссылается на ненадлежащее уведомление его о проведении внеплановых проверок.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу департамента. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок либо административный регламент проведения внеплановых проверок до настоящего времени на законодательном уровне не установлен, а действующие положения Закона о контрактной системе не устанавливают обязательность уведомления о дате и времени проведения внеплановой проверки.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомления о проведении внеплановых проверок направлены 17.06.2019 департаменту по адресу электронной почты KudinovaEV@sng.khakasnet.ru, указанный адрес размещен в качестве адреса электронной почты заказчика в извещении о проведении электронных аукционов от 26.04.2019 N 0180300002019000017, N 0180300002019000018. Аналогичная информация об адресе электронной почты заказчика содержится на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе общая информация о закупках. В данном разделе отражена информация об организации, осуществляющей размещение, почтовый адрес, место нахождения, ответственное должностное лицо, адрес электронной почты (KudinovaEV@sng.khakasnet.ru).
Приказами от 24.06.2019 NN 98/1, 98/2 срок проведения проверок продлен, уведомления о проведении проверок направлены управлением 24.06.2019 по вышеуказанному адресу электронной почты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела департаментом скриншоты входящей корреспонденции, поступившей на адрес электронной почты KudinovaEV@sng.khakasnet.ru, не могут являться доказательством неполучения уведомления, поскольку электронные сообщения, поступающие на адрес электронной почты, могут быть свободно удалены из входящей корреспонденции без отражения информации о проведении данной операции. Иных доказательств, свидетельствующих о неполучении департаментом уведомлений о проведении внеплановой проверки, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что департамент был извещен о проведении внеплановых проверок надлежащим образом.
Доводам департамента о нарушении управлением требований по уведомлению о проведении внеплановых проверок, установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 1148, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного довода. Иные мотивы департаментом не приведены.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 указанных Правил предусмотрено размещение в реестре информации об уведомлении о проведении внеплановой проверки (номер и дата принятия) и (или) информации о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки. Таким образом, Правила предусматривают возможность альтернативы размещения информации.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что само по себе размещение антимонопольным органом информации с нарушением срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов департамента по своевременному извещению о начавшихся проверках, поскольку соответствующие уведомления, как было указано выше, были направлены департаменту посредством электронной почты.
В части оспаривания актов внеплановых проверок, проанализировав их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты подпадают под понятие ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных актов недействительными, суд первой инстанции исходил из их законности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В случае подачи только одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и документов, указанных в пункте 1 статьи 71 Закона о контрактной системе рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям указанного Федерального закона и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:
а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;
б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.
В соответствии с протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронных аукционах N ЭА-12/2019 0180300002019000017, N ЭА-17/2019 0180300002019000018 от 21.05.2019 комиссией департамента приняты решения о несоответствии участника и поданных им заявок требованиям пункта 3.4 аукционной документации и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В силу части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;
2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);
3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;
6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
Из материалов дела следует, что пунктами 3.4 аукционных документаций по спорным аукционам установлено, что участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в электронном аукционе в отношении каждого предмета аукциона в электронной форме через сайт соответствующего оператора электронной площадки.
В пункте 20 части II Информационной карты электронных аукционов установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронных аукционах и инструкции по их заполнению.
Суд первой инстанции, оценив первую и вторую части заявок единственного участника на участие в электронных аукционах, обоснованно пришёл к выводу о том, что они соответствуют требованиям аукционных документаций и Закона о контрактной системе. Следовательно, единой комиссии заказчика управлением правомерно вменено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Довод департамента о том, что не было учтено то обстоятельство, что предметом закупок являлось благоустроенное помещение, в отношении которого протоколом от 20.05.2019 по закупке N 0180300002019000022 этот же участник признан победителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Однако, как указывалось выше, аукционной комиссией заявка признана несоответствующей требованиям пункта 3.4 аукционной документации и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, однако таких несоответствий заявки по спорным закупкам не содержали. Формально заявки Ворошилова А.В. соответствовали требованиям аукционных документаций и Закона о контрактной системе.
В части выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в части в части отсутствия в проектах контрактов условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления такой приемки; об отсутствии в проектах контрактов условий, предусмотренных частью 2 статьи 34, пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе; об отсутствии в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в проектах контрактов условия о сроке действия контракта, что не позволяет участнику закупки однозначно определить срок действия контракта и необходимый срок действия банковской гарантии в случае ее выбора в качестве обеспечения исполнения контракта, департаментом не приведены какие-либо доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в актах проверок, являются законными и обоснованными, оспариваемые акты внеплановых проверок не нарушают права и законные интересы заявителя.
В части оспариваемых предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу о их неисполнимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 3.40 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:
- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; - внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;
- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;
- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и существа предписания следует, что оно должно быть направлено на устранение допущенных заказчиком и его комиссией нарушений законодательства о контрактной системе.
Оспариваемыми предписаниями Управление обязало: комиссию заказчика отменить протоколы рассмотрения заявок единственного участника спорных аукционов, пересмотреть заявки единственного участника спорных аукционов на соответствие требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе; муниципального заказчика при направлении проектов контрактов победителю спорных электронных аукционов внести изменения в проекты контрактов с учетом актов N 19, N 20 от 29.07.2019 в части: установления срока и порядка осуществления заказчиком приемки поставленного товара; установления срока действия контракта; включения в проект контракта условий в соответствии с частью 2 статьи 34 и пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Вместе с тем, оценив документацию по проведению спорных электронных аукционов, характер выявленных антимонопольным органом нарушений требований Закона о контрактной системе, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был вынести предписание о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (а именно в проекты контрактов) с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронных аукционов.
Возложив вместо этого на заказчика обязанность устранить нарушения порядка организации и проведения аукционов путем направления победителю электронных аукционов проектов контрактов с включением в него указанных выше существенных условий, антимонопольный орган своими предписаниями, по сути, поставил победителя электронных аукционов в преимущественное положение перед иными потенциальными участниками такого аукциона, которые были лишены возможности ознакомиться с существенными условиями контрактов, соответствующими требованиям закона.
Установив со стороны заказчика нарушение требований части 2, пунктов 1, 2 части 13 статьи 34, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган предписал департаменту по сути совершить новое нарушение указанного Закона (в частности, части 2 статьи 34 и части 2 статьи 83.2), которое, в свою очередь, привело к ущемлению прав потенциальных участников электронного аукциона (в том числе на получение объективной информации об условиях исполнения контракта и, как следствие, принятие решения об участии в таком аукционе), что не соответствует функциям и задачам контрольного органа в сфере государственных закупок.
В данном случае суд первой инстанции также учел повышенную социальную значимость проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При этом суд первой инстанции также верно учел тот факт, что решение о несоответствии заявок участника было принято комиссией департамента ввиду того, что информация о предмете аукциона (благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 24Б, квартира 34) уже была предметом заявки, по которой принято решение о заключении контракта (протокол N ЭА-13/2019 0180300002019000022).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные предписания антимонопольного органа не приведут к реальному устранению допущенных заказчиком и его комиссией нарушений законодательства о контрактной системе и заключению муниципальных контрактов, а, следовательно, и реальному обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по спорным аукционам. Избрание управлением соответствующих мер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не приведет к достижению целей и соблюдению принципов, установленных законом о контрактной системе, в том числе открытости, прозрачности информации о контрактной системе, обеспечения конкуренции, интересов потенциальных участников аукционов, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как верно установлено судом первой инстанции при проведении внеплановых проверок управлением не устанавливалось, явились ли положения проектов контрактов, не соответствующие Закону о контрактной системе, препятствием кому-либо для подачи заявок на участие в аукционах, в том числе заявителю по жалобам - ООО "РИК".
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2020 года по делу N А74-9459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка