Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №03АП-2063/2020, А33-40105/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А33-40105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синай": Шнур Е.А., представителя по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 2466194429, ОГРН 1182468047596)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 февраля 2020 года по делу N А33-40105/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синай" (ИНН 2462228557, ОГРН 1132468059107, далее - ООО "Синай", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 2466194429, ОГРН 1182468047596, далее - ООО "Регул", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 05/04 от 24.04.2019 в размере 1 461 016 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара и услуг по состоянию на 23.12.2019 в размере 1 461 016 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 016 рублей 60 копеек основного долга, 730 508 рублей 30 копеек неустойки, 37 610 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-взыскание неустойки по договору поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
-ввиду незаключенности договора поставки, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
-счета истцом в адрес ответчика не выставлялись.
-договор поставки N 05/04 от 24.04.2019 не заключен.
-поставки по товарным накладным являются разовыми договорами, в их содержании, в содержании актов об оказании услуг отсутствуют указания на договор поставки N 05/04 от 24.04.2019.
-в адрес ответчика оригинал договора с подписью и печатью истца не направлялся.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регул" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Регул" в отсутствие заявителя и его представителя, в случае отсутствия возможности рассмотрения жалобы в отсутствие стороны, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложить.
Представитель истца, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
От истца поступил отзыв, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 1 661 016 рублей 60 копеек (без учёта платежа ответчика от 27.05.2019 в размере 200 000 рублей) подтверждается подписанным истцом и ответчиком 24.05.2019 актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 24.05.2019. Договор подписан сторонами, поставки производились в период его действия. Правоотношения сторон были конкретизированы сторонами путем подписания товарных накладных и актов.
Представитель истца в зале судебного заседания представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал договора поставки от 24.04.2019 N 05/04.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Синай" (поставщик) и ООО "Регул" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/04 от 24.04.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, оказать услуги, а покупатель обязался оплатить и принять товар и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).
Цена на товар и услуги установлена сторонами в приложении N 1 к договору поставки и составляет 3 450 руб. за м3 (наименование товара: "Бетон М200 (В15)"), 2 400 руб. за доставку м3 товара на объект (пункт 1.2 договора поставки, приложение N 1 к договору поставки).
Покупатель обязан оплатить товар, услуги на условиях 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика (пункты 2.3.1, 3.4 договора поставки).
Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара и услуг является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.7 договора поставки).
За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктами 2.3.1, 3.4 договора поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора поставки).
Истец поставил товар и оказал услуги по доставке товара ответчику на общую сумму 2 087 466 руб. 60 коп., в подтверждение представил следующие документы:
- товарная накладная N 230 от 24.04.2019 на сумму 127 650 руб.;
- акт N 230 от 24.04.2019 на сумму 91 550 руб.;
- товарная накладная N 234 от 26.04.2019 на сумму 124 200 руб.;
- акт N 234 от 26.04.2019 на сумму 91 200 руб.;
- товарная накладная N 242 от 30.04.2019 на сумму 179 400 руб.;
- акт N 242 от 30.04.2019 на сумму 12 9350 руб.;
- товарная накладная N 246 от 06.05.2019 на сумму 51 750 руб.;
- акт N 246 от 06.05.2019 на сумму 40 549 руб. 60 коп.;
- товарная накладная N 249 от 06.05.2019 на сумму 234 600 руб.;
- акт N 249 от 06.05.2019 на сумму 166 266 руб. 60 коп.;
- товарная накладная N 258 от 07.05.2019 на сумму 82 800 руб.;
- акт N 258 от 07.05.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;
- товарная накладная N 265 от 13.05.2019 на сумму 220 800 руб.;
- акт N 265 от 13.05.2019 на сумму 165 600 руб. 00 коп.;
- товарная накладная N 270 от 14.05.2019 на сумму 93 150 руб.;
- акт N 270 от 14.05.2019 на сумму 64 800 руб.;
- товарная накладная N 274 от 15.05.2019 на сумму 96 600 руб.;
- акт N 274 от 15.05.2019 на сумму 67 200 руб.
Ответчик произвёл частичную оплату долга по договору поставки в размере 626 450 руб. по следующим платёжным документам: платёжное поручение N 13 от 24.04.2019 на сумму 216 450 руб.; платёжное поручение N 15 от 25.04.2019 на сумму 110 000 руб.; платёжное поручение N 33 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб.; платёжное поручение N 43 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб.
Поскольку оплата долга ответчиком в полном объёме не произведена, 03.10.2019 истец обратился к ООО "Регул" с претензией об оплате долга. Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с просрочкой оплаты долга по договору поставки ответчик начислил неустойку в размере 1 461 016 рублей 60 копеек за период с 24.04.2019 по 23.12.2019 в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.
Доводы о неподписании договора отклоняются, поскольку истцом на обозрение представлен оригинал заключенного договора.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара и оказания услуг по доставке товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и акты на общую сумму 2 087 466 рублей 60 копеек. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. В данных документах указаны наименование, количество, цена товара и услуг.
С учетом изложенного, факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке товара на сумму 2 087 466 рублей 60 копеек доказан.
Поставленный товар и услуги частично оплачены ответчиком на сумму 626 450 рублей по платёжным поручениям N 13 от 24.04.2019 на сумму 216 450 руб., N 15 от 25.04.2019 на сумму 110 000 руб., N 33 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 43 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб. Иные доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты (пункт 3.4 договора поставки).
Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).
Поскольку срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства, срок оплаты товара наступил.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счет-фактуру на оплату поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.
Довод ответчика о наличии между сторонами разовых сделок по поставке спорного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, со ссылкой на то, что договор поставки между сторонами не заключался, между сторонами осуществлены разовые поставки товара, в связи с чем начислению подлежит не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Начисление неустойки согласовано сторонами договора, в связи с чем ответчику должна быть начислена именно предусмотренная договором неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Повторно проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (товарные накладные, договор поставки), которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о незаключенности договора поставки, поскольку передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Кроме того, как указано выше, в судебное заседание был представлен на обозрение оригинал договора поставки.
При оценке того, относится ли передача товара к тому или иному договору, во внимание могут приниматься не только ссылка на договор в самих товаросопроводительных документах, но и другие доказательства. В том числе: время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает поставку товара и наличие задолженности, в отсутствие доказательств, из которых могло следовать, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам поставки, основания для признания договора поставки N 05/04 от 24.04.2019 незаключенным отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 461 016 рублей 60 копеек за период с 24.04.2019 по 23.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и услуг, которое удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором поставки сторонами предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктами 2.3.1, 3.4 договора поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора поставки).
Довод о том, что товар был поставлен не во исполнение договора N 05/04 от 24.04.2019, подлежит отклонению, поскольку данный договор подписан сторонами, спорные поставки производились в период его действия.
О заключении сторонами иного договора ответчик не сообщил.
Всего размер начисленной неустойки составил 3 400 212 рублей 18 копеек, однако истец снизил размер начисленной неустойки до 1 461 016 рублей 60 копеек, исходя из принципа соразмерности.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что начисленная истцом неустойка в размере 3 400 212 рублей 18 копеек была снижена до размера неисполненного обязательства ответчика по оплате товара (1 461 016 рублей 60 копеек), согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями (Статистический бюллетень Банка России 2019 год N 3), ставки кредитования на период до 1 года, включая "до востребования", составляли в 2019 году, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства 11,37 - 10,58 % годовых, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку в размере 1 461 016 рублей 60 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 730 508 рублей 30 копеек неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 71, 73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит истцу получить необоснованную выгоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-40105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка