Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №03АП-2062/2020, А74-2194/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А74-2194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг": Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 01.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 04 марта 2020 года по делу N А74-2194/2020,
установил:
Леляев Евгений Александрович (далее - Леляев Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ОГРН 1111901001453, ИНН 1901099491, далее - ООО "Экспресс Лизинг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2020 заявление Леляева Е.А. принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции заявления кредитора - Леляева Е.А., при этом считает, что указанное заявление подлежит возврату, как поданное с нарушением требований статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицом, допустившим злоупотребления при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020, отложено на 18.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2020 13:33:11 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тольяттинские автомобили" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - ООО "Бриз и К", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 в отношении ООО "Бриз и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леляев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леляев Е.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий Леляев Е.А. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс Лизинг", как кредитора, гарантировавшего финансирование процедуры и покрытие расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества, 816 225 рублей 81 копейки вознаграждения за проведение процедур банкротства и 66 397 рублей 84 копеек в возмещение понесённых расходов.
Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Экспресс Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Леляева Е.А. 652 338 рублей 71 копейку вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, 55 009 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Бриз и К".
Постановлением от 18.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 21.08.2019 в части взыскания вознаграждения, принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Экспресс Лизинг" в пользу арбитражного управляющего Леляева Е.А. 360 000 рублей вознаграждения, 55 009 рублей 44 копеек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением от 27.01.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А45-10498/2014 без изменения.
Исходя из сложившихся обстоятельств, Леляев Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А45-10498/2014.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд Красноярского края, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А45-10498/2014, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем триста тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора - Леляева Е.А. к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для исполнения обязательства с даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 27.01.2020 по делу N А45-10498/2014 не основан на нормах права.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего не были исполнены за счет конкурсной массы.
Поскольку судебный акт, устанавливающий размер вознаграждения и расходов управляющего (постановление от 18.10.2019), принят после завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у должника обязанности погасить долг в семидневный срок (абзац 2 пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18.10.2019. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 22.02.2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учитывать при принятии заявления о признании должника банкротом то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего Леляева Е.А. не соответствовала требованиям добросовестности и не была направлена на удовлетворение требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанным обстоятельствам дана оценками судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по делу N А45-10498/2014. Суд апелляционной инстанции исключил из расчёта вознаграждения арбитражного управляющего периоды его бездействия.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2020 года по делу N А74-2194/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка