Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-206/2020, А33-21790/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-21790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-21790/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.12.2018) Сергейчик Елена Александровна (05.07.1969 г.р, уроженка г. Дудинка Красноярского края., адрес: 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Щорса, д.1, кв. 28, ИНН 840101292734, СНИЛС 139-522-104 50) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 завершена реализация имущества Сергейчик Елены Александровны. Сергейчик Елена Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Лаптева Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части освобождения гражданки Сергейчик Елены Александровны от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной жалобы Лаптева Ольга Васильевна указывает, что судом первой инстанции не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сергейчик Елена Александровна скрыла от финансового управляющего, кредиторов и суда факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в результате продажи парфюмерии и доставке фруктов. Сергейчик Елена Александровна, являясь трудоспособной гражданкой, целенаправленно не трудоустраивалась, не искала официальных способов получения дохода, то есть не предпринимала никаких мер, направленных на частичное погашение задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.01.2020 04:38:57 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- 13.02.2020 от Сергейчик Елены Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: квитанции об оплате заказных отправлении с уведомлением о вручении, снимок экрана сайта "eatfruit.ru" - "ушьфрукт.рф", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фруторг";
- 19.02.2020 от Лаптевой Ольги Васильевны поступило ходатайство о приобщении к дополнительным материалам дополнительные доказательства: рекламный буклет о реализации парфюмерии на 2 листах; рекламный буклет о реализации экзотических фруктов на 2 листах.
Представленные документы прощены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из отчета финансового управляющего от 20.09.2019, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 169, размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3343539 от 26.12.2018.
Проведена опись имущества гражданина 01.02.2019. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.
Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Банковские карты у должника отсутствуют.
Реестр требований кредиторов закрыт 01.03.2019. В ходе процедуры банкротства гражданина рассмотрены требования трех кредиторов. На момент окончания процедуры в реестр включены требования в размере 2 449 821 рубля 59 копеек, в том числе: в первую очередь - нет; во вторую очередь - 18 071 рубль 41 копейка; в третью очередь - 2 431 804 рубля 18 копеек, из них 2 201 051 рубль 94 копейки основного долга, 230 752 рубля 24 копейки пени, штрафов.
На основной счет должника поступили денежные средства в размере 102 тыс. рублей (за период с января по апрель 2019 года).
Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 36,2 тыс. рублей.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, признаки фиктивного банкротства не установлены.
Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.
В связи с отсутствием иных мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Оснований для неосвобождения гражданина от обязательств финансовым управляющим не установлено.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении Сергейчик Елены Александровны не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Сергейчик Елены Александровны оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд первой инстанции не установил.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник скрыл от финансового управляющего, кредиторов и суда факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (продажи парфюмерии и доставке фруктов), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности не может быть установлен исключительно по представленным кредитором рекламным брошюрам. Иных доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности кредитор не представил. Кроме того, представленные кредитором доказательства не могут быть признаны надлежащими и достаточными по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в связи с отсутствием реквизитов, полного наименования документа, позволяющего установить достоверность содержащих в нем сведений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника недобросовестного поведения (злоупотребления правом), выразившееся в целенаправленном не трудоустройстве, отсутствии официальных способов получения дохода, то есть непринятие никаких мер, направленных на частичное погашение задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о недобросовестности поведения должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, может быть постановлен лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Наличие таких обстоятельств судами не установлено.
На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-21790/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка