Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 03АП-2056/2019, А33-22325/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А33-22325/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 февраля 2019 года по делу N А33-22325/2018, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 04.02.2019, срок подачи жалобы истекает 04.03.2019). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой арбитр" 21.03.2019.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что изначально апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой арбитр" 01.03.2019, однако, поскольку апелляционная жалоба не была подписана представителем ответчика, канцелярия суда первой инстанции отклонила ее. Поскольку представитель ответчика находился в очередном отпуске, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.
Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик находится по следующему адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны ,41 (л.д.87-104).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.03.2018 (л.д.1-2), копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4,109).
Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из протокола судебного заседания от 28.01.2019 (л.д.214) следует, что представитель ответчика Готовко Ю.В. участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 25.02.2019 N83-о, отпуск Готовко Ю.В. предоставлен с 01.03.2019 по 15.03.2019.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по делу мог направить в суд краткую апелляционную жалобу в период с 28.02.2019 по 01.03.2019, а в последующем при наличии необходимости направить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Между тем такие действия не были предприняты ответчиком.
Более того, не обоснована причина неподачи в установленный срок жалобы иными представителями.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Ссылка ответчика на нахождение в отпуске сотрудника, в чьем производстве находится настоящее дело, подлежит отклонению, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на значительный срок.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
