Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года №03АП-2049/2022, А33-13182/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N А33-13182/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тычинина Виталия Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" мая 2021 года по делу N А33-13182/2017к37, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 23.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) и Внуковым Альбертом Юрьевичем (28.07.1960 года рождения). Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Внуковым Альбертом Юрьевичем (28.07.1960 года рождения) и Губиным Олегом Николаевичем (25.09.2017 года рождения). Признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кастелус". В порядке применения последствий недействительности сделок обязано общество с ограниченной ответственностью "Кастелус" (ОГРН 1152468002004, ИНН 2466158572) возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Заводская, д.18: нежилые помещения:
- строение 6, помещение 11, площадью 79, 2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744;
- строение 6, помещение 10, площадью 92, 4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751;
- строение 6, помещение 9, площадь. 100, 8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750;
- строение 6, помещение 8, площадью 107, 2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749;
- строение 6, помещение 7, площадью 65, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748;
- строение 6, помещение 6, площадью 10, 8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747;
- строение 6, помещение 5, площадью 131, 4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746;
- строение 6, помещение 2, площадью 42, 2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659;
- строение 4, площадью 160, 9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444;
- строение 9, площадью 3965, 3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;
- строение 1, площадью 179, 80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;
- строение 11, площадью 115, 4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;
- строение 15, площадью 149, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;
- строение 7, площадью 1806, 20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;
- строение 12, площадью 138, 4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;
- строение 13, площадью 238, 8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;
- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, площадью 31, 60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413;
- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18;
- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54, 15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18;
- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская.
Восстановлено право требования Внукова Альберта Юрьевича (28.07.1960 года рождения) к публичному акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) в сумме 22 000 000 руб. В удовлетворении заявления коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Тычинин Виталий Борисович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 28.05.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.06.2021, апелляционная жалоба подана 04.04.2022).
Тычининым Виталием Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на привлечение его к субсидиарной ответственности определением от 18.03.2022 по делу N А33-13182/2017к68, в котором арбитражный суд сослался на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А33-13182/2017к37, в связи с чем апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято, в том числе, о его правах и обязанностях по отношению к должнику, поскольку устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для привлечение заявителя к субсидиарной ответственности. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции при рассмотрении дела N А33-13182/2017к37 ходатайства представителя Эхарти Е.Ю. о вызове Тычинина Виталия Борисовича в качестве свидетеля. Учитывая, что апеллянт узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением только 19.03.2022, полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-13182/2017к68 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Привлечен к субсидиарной ответственности Тычинин Виталий Борисович по долгам публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181). Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества "Красноярский хлеб".
На стр. 19-20 указанного судебного акта суд сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу N А33-13182-37/2017, по результатам их оценки сделал вывод, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт неплатежеспособности должника на конец 2014 года.
Кроме того, сделаны выводы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу N А33-13182/2017к37 подтверждается аффилированность ответчика с должником, экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии банкротства.
Как следует из оспариваемого судебного акта, в судебном заседании 13.05.2021 в удовлетворении ходатайства представителя Эхарти Е.Ю. о вызове в судебное заседание свидетеля Тычинина В.Б. отказано, в приобщении пояснений Тычинина В.Б. отказано, по основания, изложенным в указанном судебном акте, в том числе, по тому основанию, что Тычинин В.Б. не является лицом, участвующим в деле и не подлежит привлечению к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А33-13182/2017к37 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-13182/2017к37 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела N А33-13182/2017к37 судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" о приобщении к материалам дела письменных пояснений Тычинина Виталия Борисовича от 06.05.2021; Эхарти Елены Юрьевны о вызове свидетеля Тычинина Виталия Борисовича в судебное заседание, по основаниям, изложенным в указанном судебном акте.
Вопреки доводам апеллянта, ни в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-13182/2017к37, ни в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А33-13182/2017к37 судами не делались выводы о правах и обязанностей Тычинина Виталия Борисовича.
С учетом неоднократного при рассмотрении дела N А33-13182/2017к37 заявления ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений Тычинина Виталия Борисовича, о вызове свидетеля Тычинина Виталия Борисовича в судебное заседание, суду апелляционной инстанции представляется сомнительной ссылка апеллянта на его осведомленность о вынесении оспариваемого судебного акта не ранее 19.03.2022.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Само по себе привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не наделяет Тычинина Виталия Борисовича полным объемом прав, которыми могут обладать только участвующие в деле о банкротстве лица, и не доказывает непосредственного нарушения прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о признании сделки недействительной, при том что действия Тычинина Виталия Борисовича определением от 28 мая 2021 года по делу N А33-13182/2017к37 не оценивались.
Признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Тычинин Виталий Борисович не был лишен права привести доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора, в том числе раскрыть в рамках такого спора доказательства, опровергающие вывод суда о недействительности сделки, оспоренной в рамках обособленного спора N А33-13182/2017к37, либо обратиться в суд за содействием в получении доказательств.
Кроме того, Тычинин Виталий Борисович не является стороной сделки, оспоренной в рамках обособленного спора N А33-13182/2017к37.
С учетом изложенного, Тычинин Виталий Борисович наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Поскольку Тычинин Виталий Борисович не является участвующим в деле о банкротстве лицом и не являлся участником обособленного спора N А33-13182/2017к37, и с учетом того, что оспариваемое определение от 28.05.2021 не принято о его правах и обязанностях, у Тычинина Виталия Борисовича отсутствует право на обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой.
С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не установлено объективных препятствий к своевременной подаче настоящей апелляционной жалобы.
Все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, предельный срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-13182/2017к37 в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.
Необходимо отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба Тычинина Виталия Борисовича подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Тычинину Виталию Борисовичу.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Тычининым Виталием Борисовичем по чеку-ордеру от 04.04.2022 (операция N 8), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Тычинина Виталия Борисовича возвратить.
Возвратить Тычинину Виталию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2022 (операция N 8).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка