Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №03АП-2042/2020, А33-1188/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А33-1188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2020 года по делу N А33-1188/2020,
установил:
Ассоциация "Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - истец, Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс", ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКС" (ИНН 2463101176, ОГРН 1162468073613, далее - ответчик, ООО "ВОКС") о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам в сумме 160 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен: с ООО "ВОКС" в пользу Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" взыскано 160 000 рублей задолженности по членским взносам, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами спора велись переговоры на предмет предоставления отсрочки уплаты членских взносов в связи с затруднительным финансовым положением ответчика, намечена дата подписания соглашения о предоставлении отсрочки. Однако вместо подписания соглашения истец обратился в суд, минуя установленный претензионный порядок.
Апеллянт также выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными. По мнению заявителя, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Более того, представитель истца в суде участие не принимал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.
Ответчик обратился к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (далее - НП ПЖК "Жилищный комплекс", Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс") с заявлением от 01.10.2018 о приеме в члены партнерства.
04.10.2018 на основании решения общего собрания членов правления ассоциации ответчик был зарегистрирован в реестре членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами НП ПЖК "Жилищный комплекс", утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 рублей в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2). При вступлении организации в саморегулируемую организацию ежегодный членский взнос в размере 160 000 рублей уплачивается не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены Партнерства (пункт 2.2.1).
В связи с неоплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 04.10.2019 по 03.10.2020 в сумме 160 000 рублей, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика долга по оплате членских взносов, следовательно, наличия у истца правовых оснований для его взыскания в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс" (на основании решения общего собрания членов правления ассоциации от 04.10.2018), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".
На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Порядок оплаты членских взносов определен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс", утвержденным решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2.3 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" размер членского взноса составляет 160 000 рублей в год, организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее трех дней с момента принятия организации в члены партнерства. Следующий годовой взнос уплачивается членом партнерства единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в партнерства. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце, в котором организация принята в члены партнерства.
Таким образом, членские взносы подлежат оплате единым платежом за один год и установленный порядок оплаты членских взносов предполагает их оплату на перед с учетом месяца вступления в члены саморегулируемой организации.
Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что задолженность по уплате членских взносов в сумме 160 000 рублей у ответчика возникла за период с 04.10.2019 по 03.10.2020.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов в полном объеме за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 160 000 рублей.
При этом довод заявителя жалобы о том, что стороны имели намерение договориться и подписать соглашение о предоставлении ответчику отсрочки уплаты членских взносов ввиду затруднительного финансового положения последнего, подлежит отклонению, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ответчику в результате предоставлена отсрочка уплаты членских взносов, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанный спор относится к числу корпоративных, следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по нему не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СРО СРКР "Жилищный комплекс" также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-1188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка