Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года №03АП-2040/2020, А33-32855/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А33-32855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" - Волкова Олега Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2020 года по делу N А33-32855/2018 о введении внешнего управления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (далее - ООО "Кедр Плюс") несостоятельным (банкротом), согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 890 788, 75 руб., в том числе 3 440 000 руб. - основной долг, 2 238 288,75 руб. - пени, 212 500 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 заявление уполномоченного органа судом принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Кедр Плюс" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр Плюс".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 изменено в части размера требования уполномоченного органа подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кедр Плюс". В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 в отношении ООО "Кедр Плюс" введено внешнее управление сроком на 6 месяцев до 10.09.2020. Внешним управляющим должником утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника -Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.05.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 23.12.2019 N 205, от 30.12.2019 N 927, от 17.03.2020 N 52, от 27.03.2020 N 138, от 06.04.2020 N 17, от 16.04.2020 N 27, от 29.04.2020 N 30, от 01.05.2020 N 57, от 14.05.2020 N 41, от 27.05.2020 N 842, от 28.05.2020 N 846; чек-ордера от 27.04.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилотказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не представлено.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Кедр Плюс" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 08.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464069250. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2018, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Определением от 02.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (ИНН 2464103391, ОГРН 1062464069250) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
По результатам процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 14.01.2020.
Согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания выражение воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, с учетом объема имущества должника, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с утверждением внешнему управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.
Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.
Из материалов дела следует, что 14.01.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал уполномоченный орган, сумма требования которого составляет 1 340 911, 64 руб. - 100 % процентов голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве. Большинством голосов (100 %) присутствовавших на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.
Волеизъявлением кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в отношении ООО "Кедр Плюс" была выбрана процедура внешнего управления, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является восстановления платежеспособности должника.
Приняв данное решение, кредитор должника выразил свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.
Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.
Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов подлежит учету судом при введении процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю с отличным мнением от мнения большинства.
Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 75, с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом именно на основании решения собрания кредиторов.
В силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет собрание кредиторов.
Поскольку в данном деле на дату вынесения обжалуемого определения имелось не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, за которое проголосовали кредиторы, и отсутствовали сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего по составлению отчета по процедуре наблюдения, по приложенным документам к отчету, в материалах дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания не воспринимать решение собрания кредиторов от 14.01.2020 о выборе последующей процедуры банкротства - внешнего управления.
Вопреки доводам жалобы о наличии заявления о введении процедуры финансового оздоровления, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и введении внешнего управления, а доказательств принятия решения о введении процедуры финансового оздоровления не имеется, и доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре финансового оздоровления, при наличии у него признаков банкротства, не представлено, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.
Доводы о необходимости введения процедуры финансового оздоровления основаны на предположениях заявителя о достижениях финансовых результатов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что решение собрания кредиторов от 14.01.2020 является правомочным, ввиду отсутствия доказательств признания его недействительным.
Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях отсутствия на дату его вынесения оснований полагать решение первого собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления недействительным.
Оснований для введения иной процедуры, равно как и для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось на дату рассмотрения отчета временного управляющего и не имелось.
Судебный акт в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.
Довод заявителя о том, что должник может понести необоснованные дополнительные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
Вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления решен судом с учетом позиции кредиторов, исходя из баланса интересов всех лиц, участвующих в деле с учетом характера соответствующей процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года по делу N А33-32855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка