Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №03АП-2039/2021, А74-6984/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А74-6984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" (ИНН 1904005036, ОГРН 1071901002381)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N А74-6984/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (ИНН 190102086670, ОГРН 311190127700065, далее - истец, Музалевская Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" (ИНН 1904005036, ОГРН 1071901002381, далее - ответчик, ООО ЧОП "Атлант") о взыскании 48 350 рублей 59 копеек, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2011 N 3 за март, апрель 2019 года, 3350 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 25.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны взыскано 48 350 рублей 59 копеек, в том числе 45 000 рублей долга и 3350 рублей 59 копеек процентов, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; оказание услуг по управленческому учету не предусмотрено договором, а услуги, предусмотренные договором, истцом фактически не оказывались; судом не дана оценка представленным истцом документам на предмет надлежащего оказания услуг, не дана оценка их фальсификации. Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021 11:44:35 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В. Яковенко И.В..
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2011 заключён договор N 3 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объёме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).
В качестве доказательства оказания услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию в период с марта по апрель 2019 года на общую сумму 45 000 рублей, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.03.2019 N 13/1 на сумму 30 000 рублей, от 18.04.2019 N 21/1 на сумму 15 000 рублей. Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" А.А. Сергиным и скреплены печатью общества, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по спорному договору, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 в размере 45 000 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" Осиповой Н.В. и скреплен печатью общества, без разногласий и возражений относительно суммы задолженности.
Письмом от 18.03.2019 N 314 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 01.11.2011 N 3 с 18.04.2019 на основании пункта 6.2. договора.
Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию от 23.04.2020 N 5-20 с требованием об уплате задолженности по спорному договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 783, 720 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным сторонами договором оказал ответчику услуги. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты от 31.03.2019 N 13/1, от 18.04.2019 N 21/1 на общую сумму 45 000 рублей (указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" А.А. Сергиным и скреплены печатью общества), акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляет 45 000 рублей (акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" Осиповой Н.В. и скреплен печатью общества).
Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).
Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Учитывая изложенное, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы подписаны от лица ответчика уполномоченным представителем общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании 30.11.2020 в качестве свидетеля был допрошен Сергин А.А., который пояснил, что в период с 19.07.2018 по 30.09.2020 работал генеральным директором в ООО ЧОП "Атлант", в данный момент работает заместителем генерального директора. Между ИП Музалевской Т.Б. и ООО ЧОП "Атлант" был заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, договор не расторгался. Акты об оказании услуг подписывал лично по представлению бухгалтера общества. В содержание актов не вникал. Сам в период с 19.07.2018 по 30.09.2020 работал и находился территориально в с. Бея, акты подписывал в городе Абакан. Когда приезжал в Абакан, видел Музалевскую Т.Б. в офисе. На вопрос о том, оказывала ли фактически бухгалтерские услуги Музалевская Т.Б., затрудняется ответить. Налоговую отчетность сдавал работник бухгалтерии.
Свидетель предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.
На основании изложенного, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суммы задолженности подтверждена в заявленном истцом размере, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворенности заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие четко определенных и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о не качественности оказанных истцом услуг.
Представленные в материалы документы свидетельствуют о существующих взаимоотношениях сторон договора, доказательства чего не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объеме с надлежащим качеством (замечаний к качеству услуг у ответчика не имелось, услуги были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты и показания свидетеля), представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги по управленческому учету не предусмотрены спорным договором, а услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как в предмет договора (пункт 1.1) входит бухгалтерское обслуживание, включая правовые и консультационные услуги, к которым можно отнести управленческий учет. Кроме того, оказанные ответчику услуги были им приняты без возражений, что само по себе опровергает довод ответчика.
Ответчик также указывает на отсутствие необходимости в оказании услуг, поскольку в обществе работал главный бухгалтер. Вместе с тем, данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают возможность привлечения внештатных специалистов на основании гражданско-правовых договоров в целях обеспечения потребностей общества.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3350 рублей 59 копеек, начисленных за период с 08.04.2019 по 25.05.2020, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленной истцом суммы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N А74-6984/2020.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N А74-6984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка