Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №03АП-2039/2020, А33-39813/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А33-39813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "10"июля 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Маргаряна А.С., представителя по доверенности от 03.12.2019 N 1210-11050, служебное удостоверение ГПН N 124225, диплом 132305 0070460;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ИТ-Восток"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2020 года по делу N А33-39813/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии-Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене предписания N 1276/1/1-23 от 28.11.2019 и акта проверки N 1276 от 25.11.2019.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "ИТ-Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества не назначалась плановая проверка и оно не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении, следовательно, оспариваемое предписание является незаконным; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от ООО "Фирма "ИТ-Восток" поступило ходатайство вх. N 13955 от 06.07.2020 от заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится на самоизоляции в соответствии с Указом губернатора сроком до 12.07.2020 из-за пандемии коронавирусной инфекции.
Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя общества, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "Фирма "ИТ-Восток" в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
Доводы заявителя жалобы в обоснование невозможности участия в рассмотрении жалобы мотивированные тем, что представитель ответчика находится на самоизоляции в соответствии с Указом губернатора сроком до 12.07.2020 из-за пандемии коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен. Вместе с тем, Указом губернатора Красноярского края принято решение о продлении режима самоизоляции и ограничений в работе предприятий до 12.07.2020. При этом, ограничительные меры не распространяются на работодателей и их работников, деятельность которых была разрешена согласно предыдущим редакциям указа.
Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.
Представитель общества, заявляя о невозможности участия в судебном заседании вышеперечисленные основания для сохранения режима самоизоляции, доказательства отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций, деятельность которых ранее была приостановлена, не представил, как и не представил доказательств продления ограничительных мер в отношении хозяйствующего субъекта в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на территории Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя общества.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) N 1276 от 28.10.2019, подписанным главным государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору К.Г.Ивановым, в период с 10.00 часов до 13.00 часов 18 ноября 2019 года; с 10.00 часов до 12.00 часов 28 ноября 2019 года проведена плановая выездная проверка территорий и помещений спортивного комплекса общества с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии - Восток" (далее - ООО "ИТ - Восток"), расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60.
В ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании помещениях спортивного комплекса ООО "ИТ - Восток", а именно:
- 1276/1/1- допускается хранение оборудования и других предметов в вентиляционной камере (п. 23 (б) Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/2 - не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: извещатель, расположенный в игровом спортивном зале находится в нерабочем состоянии; при испытании пожарных извещателей путем их демонтажа на управляющих приборах индикатор шлейфа показывает "Пожар" (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/3 - не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/4 - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/5 - не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/6 - не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре на объекте защиты с массовым пребыванием людей (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/7 - не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте с массовым пребыванием людей (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/8 - не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- 1276/1/9 - не организовано прохождение работниками повторного противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 64)5;
- 1276/1/10 - руководителем организации, а также лицом, ответственными за пожарную безопасность, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- 1276/1/11 - не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, осуществляющих круглосуточную охрану учреждения (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п.п. 39, 51, 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- 1276/1/12 - не предоставлен график проведения повторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 23 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- 1276/1/13 - не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, которые надлежит осуществлять не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/14 - не обеспечено наличие указателей направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/15 - пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/16 - не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/17 - пожарные шкафы не обеспечены элементами для опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/18 - не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.п. 478, 475 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/19 - не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/20 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/21 - при эксплуатации эвакуационных выходов из спортивного зала допущено изменение направления открывания дверей не по ходу эвакуации из помещения (п. 36 (ж) Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/22 - не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);
- 1276/1/23 - не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний от горючих материалов (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 1276 от 28.11.2019; выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 1276/1/1-23 от 28.11.2019. Срок выполнения требований предписания определен до 01.07.2020.
Полагая, что акт проверки от 28.11.2019 и предписание N 1276/1/1-23 от 28.11.2019 являются недействительными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 N 290), Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент от 30.11.2016 N 644), оспариваемое предписание выдано и акт проверки составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительными акта проверки от 28.11.2019 и предписания N 1276/1/1-23 от 28.11.2019, указывает на наличие грубых нарушений порядка проведения плановой проверки, допущенных административным органом.
В числе прочего, Общество ссылается на то, что в ежегодный план проведения проверок, включен объект проверки, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Рейдовая, 60, принадлежащий ООО "Торговое окно Красноярья"; доказательства наличия законных оснований для проведения плановой проверки по наименованию и юридическому адресу ООО "ИТ - Восток" административным органом не представлено.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества не назначалась плановая проверка и оно не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении, следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на то, что по смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон (Федеральный закон N 294-ФЗ), подлежащий применению, ошибочны.
Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Судом первой инстанции обосновано отмечено, что данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.
Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это несоблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не учитывает различие понятий "предмет проверки", указанное в части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку в Федеральном законе N 294-ФЗ фактически указано не на объект (предмет) проверки, а на лицо, в отношении которого производится проверка, тогда как в Федеральном законе N 69-ФЗ фактически конкретизирован непосредственный объект (предмет) проверки.
Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в рамках настоящего дела плановая проверка была на основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).
Исходя из буквального толкования данной нормы, в распоряжении органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки, указания на лицо, фактически использующее здание, не требуется, поскольку ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев и пользователей.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в отношении общества не назначалась плановая проверка и оно не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении, ошибочны, поскольку наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу вышеприведенных разъяснений законодательства является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.
Судами установлено, что на официальном сайте МЧС России по адресу: 24.mchs.gov.ru запланировано проведение проверки объекта средней категории риска по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60. Для объектов защиты, отнесенных к средней категории риска плановые проверки должны проводиться не чаще одного раз в 5 лет. Согласно пояснениям административного органа, плановые проверки данного объекта защиты ранее не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы общества со ссылкой на то, что административным органом по юридическому адресу ООО "ИТ - Восток" проверка не осуществлялась, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местом фактического осуществления деятельности ООО "ИТ - Восток" является: Красноярск, ул. Рейдовая, 60. Исходя из оспариваемого акта от 25.11.2019, проверка проведена по адресу: Красноярск, ул. Рейдовая, 60.
Плановая выездная проверка в отношении ООО "ИТ - Восток" проведена в период с 10.00 часов до 13.00 часов 18 ноября 2019 года, с 10.00 часов до 12.00 часов 28 ноября 2019 года. Общая продолжительность проверки составила пять часов в течение двух рабочих дней.
Таким образом, нарушений в части сроков проведения проверки судами также не установлено.
Доводы ООО "ИТ - Восток" о том, что административным органом не проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Исходя из пояснений административного органа следует, что для достижения целей и задач плановой выездной проверки в отношении ООО "ИТ - Восток" проведены все необходимые мероприятия по контролю, в том числе:
-проведен анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.092013 года сери 24 ЕЛ N 023398 собственником одноэтажного здания, общей площадью 1120,3 кв.м., расположенного по адресу г Красноярск, ул.Рейдовая, 60, является ООО "ИТ -Восток";
-проведен анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих права и обязанности уполномоченных должностных лиц объекта защиты - распоряжением по организации от 01.01.2018 ответственность за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении ООО "ИТ - Восток" по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60 возложена на управляющего спортивным комплексом Турова Александра Ефимовича;
- истребованы документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, перечисленные в п. 13 распоряжения от 28.10.2019 N 1276 - документы, необходимые для проведения плановой проверки спортивного комплекса ООО "ИТ - Восток" по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 60 направлены директором ООО "ИТ -Восток" Полищук С.А. сопроводительным письмом на имя государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ликай Н.В. (вх.N 237-2-5-8129 от 20.11.2019);
- проведена практическая тренировка по отработке планов эвакуации на объекте защиты, согласно акту о результатах проведения практической отработки планов эвакуации от 18.11.2019.
Также, административным органом в материалы дела представлено письмо исх. N 2-9-17-98 "Об исправлении технических ошибок", согласно которому административный орган разъясняет, что:
-в акте проверки N 1276 неверно указана дата его составления - 25.11.2019 года. Необходимо считать правильным дату составления акта проверки N 1276 - 28.11.2019 года;
-в акте проверки N 1276 ошибочно указана фамилия директора ООО "ИТ - Восток" -Понамарев. Необходимо считать правильным фамилию директора ООО "ИТ - Восток" - Полищук;
- в п. 5 проверочного листа (список контрольных вопросов), являющегося приложением к акту проверки N 1276, указан учетный номер проверки и дата присвоения учетного номера проверки в едином реестре проверок: КНМ N 241901369198 от 10.09.2018. Необходимо считать правильным учетный номер проверки и дату присвоения учетного номера проверки в едином реестре проверок: КНМ N 241901368184 от 10.09.2018.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", технические ошибки, допущенные при оформлении акта проверки не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим Федеральным законом и не могут являться основанием для отмены результатов проведенной плановой выездной проверки.
На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона N 69-ФЗ, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Выездная плановая проверка проведена административным органом в соответствии с нормами действующего законодательства; наличие грубых нарушений судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки административным органом установлено нарушение ООО "ИТ-Восток" требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, а именно:
- допускается хранение оборудования и других предметов в вентиляционной камере (п. 23 (б) Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: извещатель, расположенный в игровом спортивном зале находится в нерабочем состоянии; при испытании пожарных извещателей путем их демонтажа на управляющих приборах индикатор шлейфа показывает "Пожар" (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре на объекте защиты с массовым пребыванием людей (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте с массовым пребыванием людей (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ);
- не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- не организовано прохождение работниками повторного противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 64)5;
- руководителем организации, а также лицом, ответственными за пожарную безопасность, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, осуществляющих круглосуточную охрану учреждения (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п.п. 39, 51, 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- не предоставлен график проведения повторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 23 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
- не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, которые надлежит осуществлять не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено наличие указателей направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);
- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- пожарные шкафы не обеспечены элементами для опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);
- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (п.п. 478, 475 Правил противопожарного режима в РФ);
- не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ);
- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);
- при эксплуатации эвакуационных выходов из спортивного зала допущено изменение направления открывания дверей не по ходу эвакуации из помещения (п. 36 (ж) Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);
- не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний от горючих материалов (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ).
Наличие выявленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности акта проверки от 28.11.2019 и предписания N 1276/1/1-23 от 28.11.2019, соответствии действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание является неотъемлемой частью акта проверки, а последний имеет в своем составе ряд приложений, имеющих властно-распорядительный характер.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-39813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка