Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №03АП-2038/2021, А74-6988/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А74-6988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (ИНН 1901059146, ОГРН 1031900525150) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года по делу N А74-6988/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (далее - истец, ИП Музалевская Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Форт") о взыскании 54 587 рублей 98 копеек, в том числе 51 000 рублей долга по договору от 01.01.2012 N 1/2 и 3587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.05.2020.
Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Егоренков Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал не верное толкования условиям договора. Истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором, а представленные истцом доказательства, не подтверждают факт оказания таких услуг. Кроме того указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
21.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ответчика в другом процессе в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной, его позиция по делу выражена в апелляционной жалобе.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной для ответчика, являющегося юридическим лицом, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества и указанного им адвоката направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд отмечает, что отсутствие в штате юриста, равно как и отсутствие заключенного соглашения с третьим лицом, а также занятость директора общества, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины, для отложения судебного заседания.
22.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, а именно - сопроводительное письмо от 18.04.2019, мониторинг исполнения договорных обязательств ООО "ЧОП "Форт" за март 2019, расчет стоимости услуг по охране объекта "Абаканский трикотаж" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта АО "Август" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "Батутный центр" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "Центр СПИД по ул. Заводской, д.3" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "ФСК ЕЭС ПАО" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта: аптека "Республиканский аптечный склад" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "ЗАО ХНП" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "павильон "Колосок" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "магазин Аян" (апрель 2019 г.), расчет стоимости услуг по охране объекта "магазин Омега-обувь" (апрель 2019 г.), анализ финансово-хозяйственной деятельности за март 2019 г. с рекомендациями, расчета премиального фонда за март 2019 г.
Аналогичное заявление было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Судом первой инстанции, выполнены необходимые действия предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности (т.2 л..д 108), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость повторного разъяснения сторонам правовых последствий заявления о фальсификации.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.
Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.
Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие, с содержанием документов. Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2012 был заключен договор N 1/2 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) составила 90 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).
По результатам исполнения договора стороны подписали акт от 18.04.2019 N 23/1 на сумму 51 000 рублей.
Указанный акт подписан представителем общества (расшифровка подписи отсутствует), имеется печать общества, каких-либо замечаний заказчика по срокам, объему, качеству оказанных услуг в акте не зафиксировано.
Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020 на сумму 51 000 рублей в пользу истца. Со стороны ответчика, указанный акт подписан заместителем генерального директора Ю.Д. Топоевым, имеется печать общества.
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец вручил 23.04.2020 ответчику претензию от 23.04.2020 с требованием об уплате задолженности по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг бухгалтерского обслуживания в апреле 2019 года в рамках договора от 01.01.2012 N 1/2 подтвержден материалами, в том числе актом от 18.04.2019 N 23/1 на сумму 51 000 рублей.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) составила 90 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, задолженность ответчика в пользу ИП Музалевской Т.Б. составила 51 000 рублей.
Указанный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акт 18.04.2019 N 23/1 на сумму 51 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, в спорный период не являлись работниками ответчика, также как и не представлено доказательств того, что подписание указанных документов не входило в их трудовые обязанности.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что новому генеральному директору Глушинскому Д.И. не были переданы документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору, как не опровергающие, имеющиеся в материалах дела документы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, возражая как против самого факта оказания услуг, так и против качества документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, не смог по существу, пояснить обстоятельства подписания заместителем руководителем ответчика акта от 18.04.2019 N 23/1, а также обстоятельства принятия документов от истца и отсутствие возражений по ним на протяжении длительного периода.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, касающиеся качества оказанных услуг, в силу следующего.
Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии оценки качества оказания правовых, экономических услуг, можно разделить на следующие группы: профессиональные (наличие соответствующего образования; опыт работы; наличие документов о повышении квалификации; сведения о результативности оказанных предыдущих услуг); процедурные (соблюдение правовых норм и принципов при оказании услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение коммерческой тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах и последствиях); потребительские, носящие ярко выраженный субъективный характер (положительные рекомендации; внешний вид; оформление офиса; доступность; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; гарантированность результата; минимальная стоимость).
Условия о качестве оказываемых истцом услуг, согласованы сторонами только в отношении их процедурных критериев: императивность действующего законодательства при осуществлении деятельности исполнителя (пункт 2.1.1 договора); обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (раздел 5 договора).
Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к избранной ответчиком тактики процессуального поведения в виде отрицания фактов какой-либо деятельности истца по оказанию услуг для общества, как в спорные периоды, так и в более ранние. Представленные в материалы документы и пояснения истца и третьего лица, свидетельствуют о существовавших длительных взаимоотношениях сторон по договору по договору от 01.01.2012 N 1/2, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги приняты директором и использовались им в работе с учетом деятельности ответчика, обоснованных возражений несоответствия услуг договору не представлено, следовательно, они оказаны в согласованном сторонами объёме и с надлежащим качеством.
Доводы ответчика о несоответствии информации указанной истцом в документах, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на вышеприведенные выводы суды, поскольку специфика подготовленной и переданной информации истцом непосредственно директору ответчика, была необходима и использовалась непосредственно в работе. Данное обстоятельство подтверждены бывшим директором общества.
При этом, учитывая отсутствие в договоре четких критериев для выполняемой работы, исходит из того, что информация подготовленная истцом принята и использована, что свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2019 по 25.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.01.2012 N 1/2 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки, условиями договора от 01.01.2012 N 1/2 финансовая ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки не предусмотрена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы со ссылкой на статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неверного толкования условий договора отклоняются судом как не соответствующие содержанию договора и судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дано верное толкования условиям договора.
Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2012 N 1/2, предметом которого является - оказание истцом по заказу ответчика услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации представленной ответчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, правовые и консультационные услуги, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что предмет договора сторонами определен посредством указания на определенную деятельность - ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги (пункт 1.1), что соответствует положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
При этом, как отмечалось ранее, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, без замечаний и скрепленный печатями сторон.
Доводы ответчика относительно ходатайства о фальсификации, отклоняются апелляционным судом, по ранее изложенным обстоятельствам.
Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года по делу N А74-6988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка