Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-2038/2019, А33-27272/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А33-27272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
истец - Пурсенко Тамары Ивановны, паспорт,
от истца - Пурсенко Тамары Ивановны: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 17.10.2017 серии 24 АА N 2890254, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медсервис": Франчук Ю.С., представителя по доверенности от 29.09.2018 серии 24 АА N 3399559, паспорт, Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.09.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пурсенко Тамары Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2019 года по делу N А33-27272/2017,
установил:
Пурсенко Тамара Ивановна (далее - Пурсенко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031, далее - ООО "Медсервис", ответчик) о взыскании 15 828 796 рублей 80 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с отрицательным значением размера стоимости чистых активов ООО "Медсервис", определенного судебной экспертизой.
По мнению заявителя, принятое судом экспертное заключение не является допустимым доказательством по следующим основаниям.
Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта проведен экспертом, имеющим квалификацию, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.07.1998 Nи135-ФЗ. У экспертов, проводивших экспертное исследование, в частности у эксперта Филоновой Л.Э. проводившей оценку недвижимости, отсутствует квалификационный аттестат по направлениям оценка недвижимости. Также определение рыночной стоимости активов предприятия проведено экспертами без наличия квалификационного аттестата по направлению оценка бизнеса. При этом наличие указанных квалификационных аттестатов является обязательным в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где в части 3 данной статьи прямо указано, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Примененные корректировки к стоимости квадратного метра исследуемых объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Медсервис", заведомо снижают рыночную стоимость этих объектов. Корректировки, повышающие стоимость квадратного метра, такие как средняя проходимость в день, корректировки на площадь, расположение относительно остановок общественного транспорта, на местоположение, на расположение относительно "красной линии", необоснованно не применялись.
Принятие среднерыночной стоимости за 1 кв.м по данным исследований компании RID analytics (стр.32 и 35 Заключения) привело к неверному определению стоимости квадратного метра при расчёте рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.
Эксперты ошибочно применили корректировку на условно-пригодную площадь (стр.37-39 Заключения) в рамках сравнительного подхода, тем самым существенно, более чем на 30 % снизили стоимость 1 кв.м, при этом согласно Федеральным стандартам оценки данная корректировка применяется в рамках доходного подхода при определении чистого операционного дохода.
В экспертном заключении (на стр.22 последний абзац) эксперты необоснованно указывают, что нежилое помещение на пятом этаже (пом.8, лит.А) площадью 495, 4 кв.м и нежилое помещение на четвертом этаже (пом.7. лит.А). площадью 490,8 кв.м, находились в стадии капитального ремонта (при этом не понятно, почему эксперты так решили, учитывая что ими производилась ретроспективная оценка на 30.06.2017, а осмотр объекта они производили летом в июне 2018 года).
При этом документальное обоснование нахождения оцениваемых помещений в стадии капитального ремонта по состоянию на 30.06.2017, в экспертном заключении отсутствует и ответчиком суду не представлено. Поскольку эксперт осматривал помещение в июне 2018 года, в этой связи у него не было никаких законных оснований делать выводы, что оцениваемые нежилые помещении N7 и N8 находились в состоянии ремонта на 30.06.2017, и как следствие, применять корректировку стоимости помещения "на техническое состояние".
Кроме того, экспертами произведен расчет стоимости только части активов предприятия, а именно: объектов недвижимого имущества, что привело в конечном счете к искажению рыночной стоимости чистых активов ООО "Медсервис". В данном случае не проведена оценка рыночной стоимости иных активов, а именно, рыночной стоимости оборудования и иного движимого имущества предприятия, не определена рыночная стоимость дебиторской задолженности. Стоимость товарно-материальных запасов и кредиторская задолженность (обязательства предприятия) не переведены в текущую стоимость.
При проведении экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества сравнительным методом экспертом не были использованы объекты-аналоги, что является нарушением пункта 14 ФСО N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки". Для расчета рыночной стоимости необходимо подобрать объекты-аналоги, сходные исследуемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Эксперты также необоснованно отказались от доходного подхода.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, на основании которого не может быть определена действительная стоимость доли истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Определением от 05.08.2019 по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017, действительной стоимости доли Пурсенко Тамары Ивановны в размере 26,88% по состоянию на 30.06.2017, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Татьяне Анатольевне.
23.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.09.2019 N19/50/Э.
Определением от 28.10.2019 в составе суда производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
В судебном заседании 31.10.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Медсервис" 15 772 000 рублей, настаивал на взыскании 56 796 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ответчика поступали отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в том числе по существу заявленных требований с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения и заявления истца о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 15 772 000 рублей изложено в письменной форме, подписано истцом - Пурсенко Тамарой Ивановной.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания 15 772 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Медсервис" зарегистрировано 17.11.1998 администрацией Центрального района города Красноярска 10.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1022402661357.
Из материалов регистрационного дела следует, что на момент обращения с заявлением о выходе, участниками ООО "Медсервис" являлись: Русанов А.А. с долей в уставном капитале 51 %, Кусиш Я.Я. с долей - 22,12 %, Пурсенко Т.И. с долей - 26,88 %.
05.07.2017 Пурсенко Т.И., реализовав свое право на выход из состава участников общества (пункт 11.1 устава), обратилась в ООО "Медсервис" с соответствующим заявлением от 03.07.2017.
Письмом от 29.09.2017 ООО "Медсервис" указало, что в подтверждение заявленной Пурсенко Т.И. действительной стоимости доли с заявлением был представлен отчет об оценке от 30.06.2017 N 4263б-2017, который подготовлен на основании недостоверных (неполных) данных. Действительная стоимость доли составляет 353 203 рубля 20 копеек.
Платежным поручением от 29.09.2017 N 376 ООО "Медсервис" выплатило Пурсенко Т.И. 353 203 рубля 20 копеек.
Ссылаясь на то, что ООО "Медсервис" не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, Пурсенко Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы (стоимость чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 составила отрицательную величину, что соответственно, свидетельствовало о нулевой стоимости доли истца), пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 11.3 устава ООО "Медсервис", утвержденного решением общего собрания от 26.12.2012, при выходе участника общества, общество обязано в течение шести месяцев с момента подачи заявления, выплатить этому участнику действительную стоимость его доли.
Таким образом, ООО "Медсервис" обязано было выплатить участнику общества Пурсенко Т.И. действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно платежному поручению от 29.09.2017 N 376 общество определило стоимость доли и выплатило Пурсенко Т.И. 353 203 рубля 20 копеек.
Пурсенко Т.И. не согласилась с размером выплаченной доли, ссылаясь на отчет от 30.06.2017 N 4263б-2017, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "Медсервис" составляет 60 201 000 рублей, стоимость доли в размере 26,88 % - 16 182 000 рублей.
Учитывая изложенное, между сторонами имеется спор относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли Пурсенко Т.И. в уставном капитале ООО "Медсервис" суд первой инстанции определением от 26.04.2018 назначил комплексную оценочную бухгалтерскую, финансово-экономическую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) всех активов на указанную дату, включая рыночную стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А).
По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу об отрицательной стоимости чистых активов ООО "Медсервис".
Поскольку стоимость чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 составляет отрицательную величину, учитывая выплату Пурсенко Т.И.
353 203 рубля 20 копеек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Пурсенко Т.И., указав, что последняя не доказала нарушения своих прав.
Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы Пурсенко Т.И. и экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что вопреки заданному судом первой инстанции вопросу об определении стоимости чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) всех активов на указанную дату, включая рыночную стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, зд. 111, пом. 4, 5, 6 (лит. А), 7, пом. 8 (лит. А), экспертами при ответе на поставленный вопрос исследовалось исключительно указанное в вопросе недвижимое имущество и не исследовалось медицинское оборудование и иное имущество, составляющие часть активов ООО "Медсервис", счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: каковы действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 и действительная стоимость доли Пурсенко Тамары Ивановны в размере 26,88% по состоянию на 30.06.2017.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2019 N19/50/Э, выполненное экспертом ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Татьяной Анатольевной, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "Медсервис" по состоянию на 30.06.2017 составляет 1 528 000 рублей, действительная стоимость доли Пурсенко Тамары Ивановны в размере 26,88% по состоянию на 30.06.2017 составляет 410 000 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Ознакомившись с экспертным заключением, стороны спора возражений относительно установленного экспертом размера действительной стоимости доли Пурсенко Т.И. в уставном капитале общества не заявили.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Медсервис" 15 772 000 рублей (принят судом апелляционной инстанции), настаивая на взыскании 56 796 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный экспертом размер доли, а также факт выплаты Пурсенко Тамаре Ивановне 353 203 рубля 20 копеек (платежное поручение от 29.09.2017 N 376) в счет стоимости его действительной доли в ООО "Медсервис", коллегия судей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества 56 796 рублей 80 копеек (410 000 рублей - 353 203 рубля 20 копеек).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным отказом от иска истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 99 872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 367 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные издержки по данному делу, связанные с оплатой услуг экспертов (экспертизы, проведенные в судах первой и апелляционной инстанций), подлежат пропорциональному распределению, учитывая следующее.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)
Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Медсервис" 15 828 796 рублей 80 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Учитывая результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установившей действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 410 000 рублей, а также с учетом выплаченной истцу доли в размере 353 203 рубля 20 копеек, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Медсервис" 15 772 000 рублей, настаивая на взыскании 56 796 рублей 80 копеек.
Данное требование признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Таким образом, фактически исковые требования являлись обоснованными в незначительной части - 0,36% от первоначально заявленных (15 828 796 рублей 80 копеек).
При этом суд принимает во внимание, что основанием для определения истцом размера иска (стоимости заявленной к взысканию доли) послужил проведенный по заданию Пурсенко Тамары Ивановны отчет ООО "Альянс-Оценка" от 30.06.2017 N 4326 (л.д.53-120 т.1).
Из содержания упомянутого отчета следует, что предметом оценки являлась оценка рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Медсервис", то есть активов общества без учета каких-либо обязательств.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Между тем, учитывая, что обязательства общества не были предметом исследования, данные отчета ООО "Альянс-Оценка" от 30.06.2017 N 4326 в принципе не отражали стоимость чистых активов общества, исходя из которых определяется стоимость доли участника.
Также из раздела 5 отчета следует, что оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные), не несет ответственности за вопросы соответствующего характера; информация о техническом состоянии недвижимого и движимого имущества общества предоставлены заказчиком (осмотр данных объектов не представлялся возможным); предполагалось, что объект оценки не обременен никакими обязательствами и ограничениями на использование и распоряжение.
Суд также считает необходимым отметить, что после получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников ООО "Медсервис" ответчик письмом от 29.09.2017 N 001/156 (л.д. 181-185 т.2) сообщил Пурсенко Тамаре Ивановне о недостоверности представленного ею отчета ООО "Альянс-Оценка" от 30.06.2017 N 4326 со ссылкой на конкретные разделы этого отчета и на основании проведенного по заданию общества исследования (отчет ООО Финэкпертиза-Красноярск" от 25.09.2017 N 1202/17) оценил действительную стоимость доли истца в размере 323 203 рубля 20 копеек, которая была выплачена истцу 29.09.2017.
К упомянутому письму ответчик приложил копию бухгалтерского баланса ООО "Медсервис" на 30.06.2017, расчет чистых активов ООО "Медсервис" на 30.06.2017, копию отчета оценщика ООО "Финэкпертиза-Красноярск" от 25.09.2017 N 1202/17.
Таким образом, истец еще до обращения с иском в суд обладал информацией о невозможности определения достоверной стоимости доли на основании отчета ООО "Альянс-Оценка" от 30.06.2017 N 4326, однако доводы ответчика не проверил, не оценил представленные ответчиком документы, свое право на истребование у общества дополнительных бухгалтерских и иных документов не реализовал.
Необходимо также отметить, что результаты судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, с допустимой долей погрешности, по сути, подтвердили выводы, изложенные в отчете ООО Финэкпертиза-Красноярск" от 25.09.2017 N 1202/17, на основании которого ответчик добровольно оплатил истцу стоимость принадлежащей ему доли еще до обращения Пурсенко Тамары Ивановны с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах возложение судебных расходов на ответчика в полном объеме в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением оставшейся части исковых требований является несправедливым и не соответствующим основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 указано, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.
В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что отказ истца от значительной части исковых требований обусловлен необоснованным предъявлением иска, подтвержденным результатами судебной экспертизы, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (15 828 796 рублей 80 копеек) не удовлетворено требование о взыскании 15 772 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из размера удовлетворенных требований - 56 796 рублей 80 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 0,36% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость экспертизы составила 217 120 рублей. Пурсенко Т.И. внесены на депозитный счет 109 000 рублей, ООО "Медсервис" - 108 120 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Пурсенко Т.И. внесены на депозитный счет 25 000 рублей, ООО "Медсервис" - 25 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО "Медсервис" в пользу Пурсенко Т.И. подлежит взысканию 781 рубль 60 копеек (217 120 х 0,36%); с
Пурсенко Т.И. в пользу ООО "Медсервис" подлежит взысканию 90 рублей (25 000 х 0,36%).
В результате зачета издержек, учитывая внесенные ООО "Медсервис" на депозитный счет суда 108 120 рублей, с Пурсенко Т.И. в пользу ООО "Медсервис" подлежит взысканию 107 248 рублей 40 копеек.
Сумма в размере 25 000 рублей, внесенная ООО "Медсервис" на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату путем вынесения отдельного определения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена истцом), и, учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы по ее уплате относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Пурсенко Тамары Ивановны от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" 15 772 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-27272/2017 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-27272/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031) в пользу Пурсенко Тамары Ивановны 56 796 рублей 80 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Пурсенко Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031) 107 248 рублей 40 копеек расходов на проведение судебных экспертиз.
Возвратить Пурсенко Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017, в размере 99 872 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
