Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-2036/2021, А33-23020/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-23020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Антонец А.С., представителя по доверенности от 02.12.2020 N 75/02122020;
от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича: Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 01.06.2021; Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 29.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-23020/2017к45,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074 ОГРН 1032400686262, далее - должник), возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каскад" Шапка Т.И.), решением суда от 08.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявление закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1052465070733, далее - ЗАО "БоАЗ") о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лапутева А.А. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "БоАЗ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, а также основываясь на доказательствах, в отношении которых заявлялось о фальсификации, пришел к неверным выводам о факте осуществления платежей за счет средств поручителя. По мнению апеллянта, банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, начиная с 02.11.2015, владел информацией о невозможности АО "Красноярскэнергострой" самостоятельно осуществлять гашение задолженности, т.е. о неплатежеспособности должника. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для формирования правовой позиции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 деле N А33-23020/2017к45 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО "Красноярскэнергострой" представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.
В материалы дела от ЗАО "БоАЗ" 29.04.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств, просил суд проверить обоснованность настоящего заявления о фальсификации и истребовать от Исакова И.А. следующие документы: оригинал договора денежного займа от 19.02.2017 N 31-З; оригинал распорядительного письма от 15.04.2017; у Лапутева А.А. следующие документы: оригинал письма ИП Игнатенко С.А от 04.06.2019; оригинал пояснений Исакова И.А. по оплатам от 01.06.2019.
Представители конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича возразили против удовлетворения заявления ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.
Апелляционный суд определил не рассматривать заявление ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство об истребовании доказательств, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты. Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Представитель ЗАО "БоАЗ" в судебном заседании не согласился с определением суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Лапутуева А.А., убытков кредиторам и должнику пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Определением от 19.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу) - ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Красноярскэнергострой" в размере 2 535 829 рублей 35 копеек, из них 2 092 265 рублей 24 копейки - основной долг, 30 711 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 443 564 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод".
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО "Красноярскэнергострой" банкротом 28.10.2016. Определением от 07.11.2016 по делу N А33-24799/2016 заявление принято к производству. Определением от 20.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А33-24799/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А33-24799/2016 Исаковым И.А. в пользу заявителя в счет погашения задолженности должника перед заявителем осуществлены платежи на общую сумму 19 006 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 N 49 на сумму 3 600 000 рублей, от 19.04.2017 N 72 на сумму 44 000 рублей, от 19.04.2017 N 08970 на сумму 262 000 рублей, от 19.04.2017 N 08085 на сумму 7 000 000 рублей, от 19.04.2017 N 08740 на сумму 8 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Каскад" Шапка Т.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО "Красноярскэнергострой" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 заявление принято к производству суда.
По мнению заявителя, имеет место факт преимущественного удовлетворения требований, поскольку на момент погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" у должника имелась задолженность перед ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-8793/2013, вступившим в законную силу 07.04.2014. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, указанное преимущественное удовлетворение требований могло быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривание действий по осуществлению платежей в погашение задолженности и применение реституции в виде взыскания с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в сумме 19 006 000 рублей стало невозможным. Названные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основаниям для взыскания с конкурсного управляющего Лапутева А.А. убытков в размере 19 006 000 рублей.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.
По мнению заявителя, платежи в погашение задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 19 006 000 рублей были совершены 19.04.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (05.10.2017) и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
С учётом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершённой не должником, а другими лицами за счёт должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Согласно выписке по счету N 4581281013300000019, 19.04.2017 в счет погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" по договору N 00UX3L от 10.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012 N N 00UX3Т004 было перечислено 19 006 000 рублей.
Согласно выписок по счету АО "АЛЬФА-Банк", по текущему счету Исакова И.А., подтверждены платежи, совершенные Исаковым И.А. и по его поручению в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на указанную сумму.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены за счет имущества поручителя Исакова И.А., а не за счёт должника; в отсутствие спорных платежей денежные средства не были бы перечислены непосредственно в пользу должника и не составили бы его конкурную массу.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании сказанного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение задолженности поручителем лично и за его счет привело к замене кредитора в обязательстве по договору N 00UX3L от 10.07.2012. Такое погашение не является сделкой за счет имущества должника по смыслу статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из письма Исакова И.А. от 01.06.2019, направленного в адрес конкурсного управляющего должника Лапутева А.А., Исаков И.А. сообщил, что им в счет погашения задолженности перед АО "Альфа-Банк" по договору поручительства N 00UX3P002 произведено погашение 19 006 000 рублей, долг должником не погашен, Исаков И.А. отказывается от прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Исаков И.А. с требованием о включении в реестр (замене кредитора, как поручителя, погасившего частично) не обращался.
Согласно письму АО "АЛЬФА-БАНК" от 19.01.2021, внесение денежных средств третьими лицами в счет погашения задолженности иным способом, помимо зачисления на счет N 45812810123300000019, не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что исходя из картотеки арбитражных дел в деле N А33-24799/2016, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А33-24799/2016 иные заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, при погашении задолженности перед банком, отсутствовали.
Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указал, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
С учетом того, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А33-24799/2016 на даты совершения спорных платежей установлено отсутствие иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что АО "Альфа-Банк" не мог знать о наличии иных требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-23020/2017.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об их ошибочности и служить основанием для отмены судебного акта.
Более того, согласно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из выписки по счету N 45212810123300000019 по учету ссудной задолженности, представленной АО "Альфа-Банк", 14.12.2016, 13.02.2017, 14.02.2017 ООО "Антекс" (поручитель) были совершены аналогичные операции по погашению задолженности по траншу N 00UX3Т004 от 07.09.2012, которые заявителем не оспариваются.
Исполнение Исаковым И.А. как поручителем просроченных обязательств должника основано на договоре поручительства, является разумным и экономически обоснованным, поскольку приводит к уменьшению обязательств Исакова И.А. (своих обязательств) перед АО "Альфа-Банк", основанных на договоре поручительства. Исходя из этого исполнение поручителем основного обязательства за должника является ординарным способом исполнения обязательств, обычной хозяйственной деятельностью.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания возможного оспаривания действий по совершению платежей в пользу АО "Альфа-Банк" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доказательства таких оснований заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не провел процедуру проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, указав, что основания для возбуждения производства по фальсификации указанных документов отсутствуют, поскольку, указанные документы для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как фактическое внесение денежных средств по оспариваемому договору подтверждается выпиской со счета и может быть проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не усмотрел оснований для проверки доказательств на предмет их фальсификации.
Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточно времени для формирования правовой позиции, является несостоятельным исходя из следующего.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявление принято к производству.
Учитывая длительный срок рассмотрения заявления, а также неоднократное отложение судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя был достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, изучения представленных доказательств и формирования правовой позиции.
Кроме того, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали.
Лицам, участвующим в деле, в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-23020/2017к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка