Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №03АП-2028/2020, А33-26112/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А33-26112/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" (ИНН 7726751426, ОГРН 1147746807790)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2020 года по делу N А33-26112/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-26112/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2019 N 16817А об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию изменений. С общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сорбус" 11.03.2020 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сорбус" повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение и невозможность единовременно уплатить сумму государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом длительное время рассматривался вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 статьи 113, частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 13.02.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 13.03.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 24.03.2020 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая, что первоначально обществом апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока на обжалование, повторно с апелляционной жалобой общество обратилось незамедлительно (в течение двух рабочих дней, после размещения определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.03.2020 на официальном сайте в сети "Интеренет"), с целью обеспечения заявителю апелляционной жалобы права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
К повторно заявленному ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" не приложены какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение заявителя апелляционной жалобы (указанные в приложении справки банков и сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях фактически не приложены к ходатайству, что подтверждается актом Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 об отсутствии документов, указанных в качестве приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичное ходатайство (датированное 10.03.2020) и приложенные к нему документы (справки банков от 28.01.2020) уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Возвращая первоначальную апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд в определении от 20.03.2020 указал, что представленные обществом справки банков и сведения о количестве расчетных счетов не подтверждают имущественное положение общества (не являются актуальными) на дату обращения в суд апелляционной инстанции.
При повторной подаче апелляционной жалобы и заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом также не представлены актуальные сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя апелляционной жалобы на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сорбус", повторно обращаясь с апелляционной жалобой не устранило обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Сорбус".
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сорбус" срок на подачу апелляционной жалобы
2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорбус" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка