Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-2027/2020, А33-38139/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-38139/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косой-2" (ИНН 2466141554, ОГРН 1062466147105)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 марта 2020 года по делу N А33-38139/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косой-2" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Косой-2") о взыскании 79 396,83 руб. - задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2011 N 20.24.3054.11, 57 660,04 руб. - договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-38139/2019. Принят отказ общества "МРСК Сибири" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2011 N 20.24.3054.11 в размере 79 396 руб. 83 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
С общества "Косой-2" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 57 660 руб. 04 коп. - неустойки за период с 03.05.2017 по 05.11.2019 за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2011 N 20.24.3054.11, а также 5 112 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 888 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 N 006484.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38139/2019 составлено 02.03.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "Косой-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, предусмотрена исключительно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению,
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка, как мера ответственности, имеет компенсационную природу и не может служить источником обогащения кредитора (истца).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020 11:00:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
От общества "МРСК Сибири" 23.03.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу. По мнению истца, установленный размер договорной неустойки равен размеру законной неустойки, применяемой для данного вида договора, что не может свидетельствовать о ее чрезмерности. Просрочка исполнения обязательства (2 года 8 месяцев), допущенная ответчиком, является значительной, в связи с чем не имеется оснований для снижения неустойки.
Поступившие возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и обществом "Косой-2" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2011 N 20.24.3054.11.
По условиям договора сетевая организация обязалась принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-10/0,4кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 610 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10кВ. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Косой, д. 2.
Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и содержатся в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.
В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 311-п и составляет 198 492 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 30 278 руб. 45 коп.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 19 849,20 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 3 027,84 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 59 547,61 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 9 083,53 руб., вносятся я течение 60 дней со дня заключения договора;
- 20% платы за технологическое присоединение в размере 39 698,41 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 6 055,69 руб., вносятся я течение 180 дней со дня заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 59 547,61 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 9 083,53 руб. вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 19 849,20 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 3 027,84 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Общество "Косой-2" оплатило обществу "МРСК Сибири" за технологическое присоединение 119 095,22 руб.:
- 19 849 руб. 20 коп. по платежному поручению от 10.11.2011 N 00032,
- 59 547 руб. 61 коп. по платежному поручению от 23.11.2011 N 00033,
- 39 698 руб. 41 коп. по платежному поручению от 15.12.2011 N 00037.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны:
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2017 N АРЭО-45-17-3054,
- акт разграничения балансовой принадлежности сторон N АРБП-45-17-3054,
- акт о выполнении технических условий N АТУ-45-17-3054,
- акт об осуществлении технологического присоединения N АТП-45-17-3054.
В нарушение пункта 11 договора ответчиком обязательство по перечислению оставшейся платы за технологическое присоединение в сумме 79 396,83 руб. своевременно не исполнено (оплата произведена лишь 29.01.2020). В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 660,04 руб. за период с 03.05.2017 по 05.11.2019. Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 17 договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования сетевой организации удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности в размере взысканной суммы.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12.1 - 14, 16, 18 Правил N 861.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что договор о технологическом присоединении является публичным, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.
Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование в виде неустойки, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П указал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует к своевременному исполнению обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.
В соответствии с пунктом 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение.
По смыслу пункта 16 Правил N 861, пунктов 11, 17 договора просрочка внесения платы за технологическое присоединение представляет собой самостоятельное нарушение договорного обязательства и влечет применение ответственности в виде уплаты неустойки.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ТП-10/0,4кВ. Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N АТП-45-17-3054, актом о выполнении технических условий N АТУ-45-17-3054, актом разграничения балансовой принадлежности сторон N АРБП-45-17-3054.
Обществом "Косой-2" оплата за технологическое присоединение осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором. По условиям договора заявитель обязан оплатить 30% платы за технологическое присоединение (59 547,61 руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение (19 849,20 руб.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписан 13.04.2017, плата внесена ответчиком 29.01.2020.
Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Обществом "Косой-2" не заявлено возражений по расчету неустойки.
Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Размер неустойки, равный 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки соответствует пункту 17 заключенного между сторонами договора, пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения Правил N 861, подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действующей на дату заключения договора.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства нашел подтверждение в материалах дела и им не оспаривается.
Расчет неустойки не противоречит закону, арифметика расчета не оспорена ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу N А33-38139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка