Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 03АП-202/2021, А33-35833/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А33-35833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Матыцина И.В., представителя по доверенности;
от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - Михаленя А.Ю., представителя по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу N А33-35833/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, далее - ООО "СПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ УПРДОР "Енисей", учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта N 68/19 от 19.07.2019 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000 - км 656+071, Красноярский край, в одностороннем порядке, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.10.2019.
ФКУ УПРДОР "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СПС" о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 рублей. Определением от 02.07.2020 по делу N А33-19897/2020 возбуждено производство.
Определением от 28.07.2020 по делу N А33-19897/2020 дела N А33-19897/2020 и N А33-35833/2019 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПС" отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены: с ООО "СПС" в пользу ФКУ УПРДОР "Енисей" взыскано 50 000 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении требований учреждения.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СПС" указало следующее:
- экспертное заключение составлено заведомо аффилированным и подконтрольным ответчику юридическим лицом, в связи с чем не могло быть достоверным и объективным;
- экспертное заключение выполнено со значительными нарушениями законодательства;
- об объявлении перерыва в судебном заседании с 16.11.2020 до 19.11.2020 ни представитель истца, ни директор общества извещены не были, представитель истца добросовестно полагал, что судебное заседание будет отложено по уважительной причине в связи с ходатайством истца об отложении;
- заказчик своевременно не представил проектную документацию, необходимую для производства работ, а также составления ППР;
- заказчик необоснованно начислил штраф в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение);
- поскольку заказчиком проектная документация была передана 24.09.2019, выполнение работ до 31.09.2019 было объективно невозможным;
- заказчик несвоевременно передал геодезическое разбивочное основание подрядчику и не согласовал установку опор либо с нарушением действующей разметки трассы, либо установку опор в иные места, где они не будут нарушать разметку трассы;
- суд первой инстанции неверно определил порядок действий подрядчика и заказчика при ненадлежащей документации;
- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФКУ УПРДОР "Енисей" в отзыве, а также в дополнениях к отзыву указало следующее:
- факт заключения между ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО "Инсстрой" государственных контрактов не свидетельствует о подчиненном положении ООО "Инсстрой" по отношению к ФКУ УПРДОР "Енисей", так как государственный контракт является разновидностью гражданско-правового договора, в котором стороны занимают равноправие, а не подчиненное положение, а также не свидетельствует о наличии у ООО "Инсстрой" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела;
- стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, а также о дате перерыва в судебном заседании, в том числе путём размещения информации о перерыве на официальном сайте, у истца имелась возможность направить уполномоченное лицо для участия в судебном заседании;
- ООО "СПС" было ознакомлено с проектом, соответственно, препятствия для разработки проекта производства работ и схемы организации движения ограждения места производства работ, организации проверки знаний проектной документации и установки информационных щитов отсутствовали;
- проектная документация на бумажном носителе была передана ООО "СПС" 19.08.2019, при этом, проектная документация была подготовлена для передачи 19.07.2019 вместе с соответствующим актом, но представитель осуществил ее получение только после направления письма в адрес ООО "СПС" от 16.08.2019; кроме того, проектная и рабочая документация была размещена на официальном сайте закупок;
- основания и порядок взыскания штрафной неустойки за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, установлены условиями контракта.
В судебном заседании представитель ООО "СПС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФКУ УПРДОР "Енисей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между ООО "СПС" и ФКУ УПРДОР "Енисей" заключен государственный контракт от 19.07.2019 N 68/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало работ: 01 августа 2019 года, окончание работ: 30 сентября 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 57 927 217 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 9 654 536 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки, установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2 контракта).
На основании пункта 9.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 17 к контракту), отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 3 к контракту, в том числе в электронном виде.
Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:
а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;
б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный п. 18.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.
21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).
Считая одностороннее решение заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
ФКУ УПРДОР "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СПС" о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 50 000 рублей. В обоснование иска заказчик указал, что на момент выставления претензии подрядчиком не представлены: согласованный проект производства работ, схема организации движения и ограждения места производства работ, не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 8.41 и 8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений).
Претензиями от 01.08.2019 N 10/319-юр и от 16.08.2019 N 10/341-юр заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки.
В связи с тем, что неустойка ООО "СПС" не оплачена, ФКУ УПРДОР "Енисей" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Сторонами заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Как следует из условий контракта, сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 18.2 контракта).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.
21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 N 68/19, в обоснование чего указал, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).
Из представленных в материалы дела пояснений, переписки сторон, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества проекта производства работ.
Определением суда от 05.08.2020 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении:
проект производства работ на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения с учетом количества и характера отклонений не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а также условиям государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения от 19.07.2020 N 68/19;
недостатки (отклонения) являются существенными, так как противоречат требованиям действующей нормативной документации Российской Федерации;
в Технологической карте на выполнение геодезических работ должны быть внесены изменения в части величин высотных отметок, а также координат. В противном случае, плановое и высотное положение опор электроосвещения не соответствовало бы проектной документации.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
С учётом оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертного заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений от сторон относительно экспертного заключения не поступало.
Поскольку материалами дела установлен факт наличия существенных недостатков проекта производства работ, отклонений, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, а также условиям государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения N 68/19 от 19.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта является обоснованным.
Доводы истца о том, что просрочка подрядчика вызвана неисполнением заказчиком обязанностей, возложенных на него контрактом (не согласован проект производства работ, несвоевременное представление проектной документации, геодезического разбивочного основания) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту.
Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ подрядчиком судом не установлено.
Довод истца о том, что заказчик не согласовал проект производства работ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проект производства работ не был согласован заказчиком в связи с неустранением замечаний подрядчиком.
Довод о том, что заказчик не представил своевременно проектную документацию, геодезическое разбивочное основание также правомерно отклонен судом первой инстанции.
05.08.2019 исх. N 94/крк подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (вх. N 3047 от 05.08.2019). Указаний на отсутствие проектной документации в письме не имеется. Учитывая, что контракт заключен по итогам электронного аукциона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик располагал указанной документацией и не имел препятствий к выполнению работ. Передача геодезического разбивочного основания 13.09.2019 к нарушению сроков не привела, поскольку проект производства работ так и не был согласован с заказчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
ФКУ УПРДОР "Енисей", заявляя требование о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 рублей, указал на нарушение ООО "СПС" обязательств по контракту, установленных пунктами 8.5, 8.41, 8.46, 8.13 контракта, а именно:
- не представлен согласованный проект производства работ;
- не представлены схема организации движения и ограждения места производства работ;
- не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8.41 контракта (представление в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ);
- не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8.46 контракта (организация с участием заказчика первичной проверки знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству);
- не установлен информационный щит.
В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 11.4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 10 000 рублей (если цена контракта составляет от 50 млн. рублей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент выставления заказчиком требования (претензии) об уплате неустойки подрядчиком не представлены: согласованный проект производства работ; схема организации движения и ограждения места производства работ; не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 8.41 контракта (представление в адрес заказчика доверенности на всех лиц, уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ) и 8.46 контракта (организация с участием заказчика первичной проверки знаний проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству), не установлен информационный щит (всего 5 нарушений).
Довод ООО "СПС" о том, что обязательства подрядчика по передаче проекта производства работ, организации проверки знаний, установке информационного щита являются встречными по отношению к обязательству заказчика предусмотренного пунктом 7.1 контракта по передаче проектной документации правомерно отклонен судом первой инстанции.
05.08.2019 подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования проект производства работ по объекту (от 05.08.2019 вх. N 3047). Указаний на отсутствие проектной документации в письме не имеется. Учитывая, что контракт заключен по итогам электронного аукциона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик располагал указанной документацией и не имел препятствий к выполнению работ.
Доказательств того, что именно несвоевременная передача документации послужила основанием нарушения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе, по согласованию ППР, проверке знаний и установке информационного щита) в материалы дела не представлено.
Довод ООО "СПС" о том, что проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован заказчиком, неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что выполненный подрядчиком ППР имеет существенные недостатки.
Довод общества о том, что доверенности переданы заказчику письмом от 05.08.2019 также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент выставления заказчиком требования об оплате штрафа указанное обязательство подрядчиком не было исполнено.
ООО "СПС" при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ООО "СПС", заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представило доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, на основании чего, правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ УПРДОР "Енисей" в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено заведомо аффилированным и подконтрольным ответчику юридическим лицом, в связи с чем не могло быть достоверным и объективным, подлежит отклонению в силу следующего.
Факт заключения между ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО "Инсстрой" государственных контрактов не свидетельствует о подчиненном положении ООО "Инсстрой" по отношению к ФКУ УПРДОР "Енисей", так как государственный контракт является разновидностью гражданско-правового договора, в котором стороны имеют равное, а не подчиненное положение, а также не свидетельствует о наличии у ООО "Инсстрой" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение выполнено со значительными нарушениями законодательства, между тем, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.
Кроме того, ООО "СПС" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляло. Возражений относительно заключения эксперта суду первой инстанции не представило.
Приложенная к апелляционной жалобе ООО "СПС" рецензия на заключение эксперта, датированная 14.12.2020, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, поскольку является новым доказательством, появившемся после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства заявителя жалобы о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что об объявлении перерыва в судебном заседании с 16.11.2020 до 19.11.2020 ни представитель истца, ни директор общества извещены не были, представитель истца добросовестно полагал, что судебное заседание будет отложено по уважительной причине в связи с ходатайством истца об отложении заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку ООО "СПС" было извещено о судебном заседании, назначенном на 16.11.2020 (данный факт заявителем не оспаривается), оно, как заинтересованное лицо, обязано было на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.
Кроме того, информация об объявлении судом перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена судом в информационной системе kad.arbitr.ru.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что представитель истца добросовестно полагал, что судебное заседание будет отложено по уважительной причине в связи с ходатайством истца об отложении.
Между тем, вопреки указанному доводу заявителя, из буквального толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 16.02.2021 ООО "СПС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу N А33-35833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
