Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-2021/2020, А33-37621/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-37621/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 марта 2020 года по делу N А33-37621/2019, принятому в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибагропромстрой") о взыскании 291 238,04 руб. - неустойки по договору от 01.06.2018 N 20.2400.10930.17 за период с 03.06.2019 - 01.08.2019.
Определением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу N А33-37621/2019, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования общества "МРСК Сибири" удовлетворены.
С общества "Сибагропромстрой" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 291 238 руб. 04 коп. - неустойки за период с 03.06.2019 по 01.08.2019 за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2018 N 20.2400.10930.17, а также 8 825 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 299 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2019 N 036368.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен составлять один, а не два года. Сокращение срока подключения с двух до одного года является нарушением требований пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нарушает права ответчика - слабой стороны в отношениях с истцом - субъектом естественной монополии в сфере энергетики,
- судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика,
- начисленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2020 11:50:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет". Указанным определением обществу "МРСК Сибири" предложено в срок до 18.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение истцом не исполнено, отзыв в материалы дела не поступил.
От общества "Сибагропромстрой" 16.04.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии почтового уведомления N 80083046239135, доверенности от 09.01.2020 N 18, диплома бакалавра, выданного на имя Соколова А.А.
Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес общества "МРСК Сибири".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и обществом "Сибагропромстрой" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2018 N 20.2400.10930.17.
По условиям договора сетевая организация обязалась принять на себя обязательства по оказанию услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя РП N 203 для электроснабжения жилого комплекса "Новая Панорама" в квартале "жилого массива "Аэропорт", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, 2А, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:101. Сетевая организация обязалась, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).
В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы (произвести оплату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год с даты заключения договора. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.1. договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 645-п и составляет 1 974 495 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 301 194 руб. 18 коп.
Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 592 348 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в сумме 90 358 руб. 25 коп., вносятся в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора,
- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 1 382 146 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% в сумме 210 835 руб. 93 коп., вносятся в течение 10 рабочих дней со дня фактического присоединения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер нестойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Как указывает истец, обязательства сетевой организацией по договору исполнены. В нарушение условий договора до настоящего времени заявителем не исполнены обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и последующему извещению исполнителя об их выполнении.
Обществом "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 291 238 руб. 04 коп. за период с 03.06.2019 по 01.08.2019, начисленной на общий размер платы за технологическое присоединение по договору - 1 974 495,18 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования сетевой организации удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности. Арбитражный суд исходил из того, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 1.3 договора, то есть до 31.05.2019. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или обращения к сетевой организации с просьбой о продлении срока исполнения мероприятий материалы дела не содержат. С учетом изложенного, требование сетевой организации заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12.1 - 14, 16, 18 Правил N 861.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что договор о технологическом присоединении является публичным, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.
Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование в виде неустойки, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П указал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует к своевременному исполнению обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.
В соответствии с пунктом 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению в согласованный сторонами срок, определенный техническими условиями N 8000331883.
По смыслу пункта 16 Правил N 861 и разделов 1, 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2018 не соблюдение заявителем сроков выполнения своей части работ по технологическому присоединению является нарушением условий договора, приводит к невозможности исполнения обязательств сетевой организацией в согласованные сторонами сроки и влечет применение ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абзацем "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:
15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;
4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров; 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.
В силу пункта 9 технических условий N 8000331883 (приложение N 1 к договору от 01.06.2018 N 20.2400.10930.17) от истца (сетевой организации) не требуется выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.
С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 1 подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, довод ответчика о неверном установлении в договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в один год является несостоятельным. Согласованный сторонами срок не противоречит Правилам N 861, установлен истцом и ответчиком добровольно. Апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений по сроку выполнения его части мероприятий, на момент заключения договора. В отличие от договора присоединения, контрагент по публичному договору вправе участвовать в определении его условий, оспаривать и влиять на их содержание. Ответчик на протяжении исполнения договора не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в указанной части, о продлении указанного срока.
Также в ответ на доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем "б" пункта 16 Правил N 861 установлены максимальные сроки, сторонами они могут быть согласованы и меньше по сравнению с указанными.
Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 1.3 договора (в течение года с даты заключения договора), то есть до 01.06.2019. Факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению обществом "Сибагропромстрой" заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2018 заявитель обязан в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий.
Указанное уведомление в нарушение пункта 2.3.3 договора заявителем в адрес сетевой организации не направлялось.
Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка равная 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Аналогичное условие об ответственности установлено в пункте 4.2 договора.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства нашел подтверждение в материалах дела и им не оспаривается.
Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит закону, арифметика расчета не оспорена ответчиком.
Учитывая, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, то оснований для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. За период начисления неустойки (с 03.06.2019 по 01.08.2019) мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Начальный период для начисления неустойки определен истцом исходя из того, что годичный срок выполнения мероприятий, согласованных техническими условиями, истек 01.06.2019.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу N А33-37621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка