Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 года №03АП-2020/2020, А33-22380/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N А33-22380/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Николая Васильевича (ИНН 246313021233, ОГРН 315246800043340)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 октября 2019 года по делу N А33-22380/2019,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Забродину Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 13.09.2016 N 34/3 в размере 215 583 рублей 10 копеек, договорной неустойки в размере 183 245 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397613 рублей 64 копейки, в том числе 214 926 рублей 50 копеек основного долга, 182 687 рублей 14 копеек неустойки, а также 10 943 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Забродин Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Третий арбитражный апелляционный суд направил определение о возврате апелляционной жалобы в адрес Забродина Николая Васильевича 13.03.2020, которое получено ответчиком 16.03.2020.
Индивидуальный предприниматель Забродин Николай Васильевич 25.03.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.
В силу части 5 статьи 127 Кодекса копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По правилам части 3 статьи 137 Кодекса копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена предпринимателю Забродину Н.В. по адресу: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д.52В, кв. 2 (адрес регистрации по месту жительства согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД Красноярского края от 04.08.2019). Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу его места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД Красноярского края - 660130, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д.52В, кв. При этом заказные письма с копиями указанных судебных актов организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения (с указанием отметок о доставке почтовых извещений).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - закон N 5242-1):
- место жительства гражданина, это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Статьей 3 закона N 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Кроме того, в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 опубликовано 27.07.2019 в 10:36:28 (МСК).
Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
К апелляционной жалобе Забродин Н.В. приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о принятом судом первой инстанции определении о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку Забродин Н.В. находился вне пределов г. Красноярска и не проживал по месту регистрации с 31.07.2019, указанное подтверждается договорами найма жилого помещения заключенными между Нецен-Стриг Н.Г. и Забродиным Н.В. от 31.07.2019 и от 31.08.2019 сроком на один месяц. Кроме того, нахождение Забродина Н.В. в г. Абакане с 31.07.2019, заявитель подтверждает договором поставки от 01.08.2019 N 01/08-3389, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Орион" и ответчиком. Заявитель также ссылается на нарушение судом установленного срока, направления определения о принятии искового заявления.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего, реального извещения заявителя о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доказательств регистрации по иному месту жительства (пребывания), либо сообщения арбитражному суду сведений об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на индивидуального предпринимателя Забродина Н.В. возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением почтовой корреспонденции, по адресу его регистрации, а также с не представлением сведений о фактическом проживании в ином месте.
Доказательства того, что Забродин Н.В. 31.07.2019 действительно посещал отделение почтовой связи с целью проверки поступивших в его адрес писем и получения от оператора почтовой связи информации об отсутствии поступившей на его имя почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, ответчик, посещая отделение почтовой связи 31.07.2019, не предпринял мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, зная о том, что он будет длительное время отсутствовать по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
Почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции с учетом времени, необходимого для извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в тексте договора на поставку товара от 13.09.2016 N 34/3 Забродин Н.В. в качестве места регистрации также указал адрес: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д.52В, кв. 2.
В соответствии с имеющимися в деле конвертами, направленная Забродину Николаю Васильевичу по адресу его регистрации корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы о нарушении судом первой инстанции срока направления определения о принятии искового заявления к производству предусмотренного частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в один день подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель не представил.
Заявитель обязан предпринимать разумные меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации вне зависимости от места своего фактического проживания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, было возвращено в суд ввиду неявки адресата за его получением, о чем почтовым отделением сделана соответствующая отметка, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Забродина Николая Васильевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Николая Васильевича возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Забродину Николаю Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка