Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №03АП-2019/2020, А33-13799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А33-13799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 08/7531-д,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энталь"): Трумана С.А., представителя по доверенности от 13.06.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энталь"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" марта 2020 года по делу N А33-13799/2019,
установил:
Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Энталь" (ИНН 2464116619, ОГРН 1142468114777, далее - ответчик, общество) об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:5137, общей площадью 12311 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 4 615 000 рублей.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства".
Решением суда от 18.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены, земельный участок с КН 24:50:0400397:5137, общей площадью 12311 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, изъят для муниципальных нужд муниципального образования "город Красноярск" у общества с ограниченной ответственностью "Энталь" с определением возмещения за изымаемый объект в размере 12 645 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А33-13799/2019 решение арбитражного суда по тому же делу от 18.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены. Изъят для муниципальных нужд муниципального образования - город Красноярск у общества с ограниченной ответственностью "Энталь" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:5137 общей площадью 12 311 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, размер возмещения за изымаемый объект определен в размере 12 645 000 рублей. С Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энталь" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энталь" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 166 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энталь" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции, поскольку общество необходимость изъятия земельного участка не оспаривало, спорной была сумма возмещения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энталь" (заказчик) и Труман Сергей Александрович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 N 20/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее - услуги), необходимых для разрешения спора с муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска по вопросу изъятия земельного участка с кад.
N 24:50:0400397:5137 для муниципальных нужд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
ООО "Энталь" (заказчик) и Труман Сергей Александрович (исполнитель) подписали акт об оказанных услугах от 30.01.2020 N 1, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 126 000 рублей:
составлен отзыв на исковое заявление от 03.06.2019 (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение материалов спора, законодательных актов и судебной практики, выработка позиции). Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 15 000 рублей;
составлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от 03.06.2019 стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 5000 рублей;
ознакомление с материалами дела (ходатайство от 27.08.2019). Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 2500 рублей;
составлена апелляционная жалоба от 01.11.2019. Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору- 10 000 рублей;
составлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2019. Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - .10 000 рублей;
составлено заявление о выдаче исполнительного листа. Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 3500 рублей;
составлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 5000 рублей;
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 5 судебных заседаний (5 судодней), Стоимость услуги согласно Приложению N 1 к Договору - 75 000 рублей.
По платежному поручению от 03.02.2020 N 9 на сумму 126 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Энталь" перечислило Труману С.А. 126 000 рублей оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 N 20/05.
По платежному поручению от 03.02.2020 N 11 на сумму 15 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Энталь" перечислило Труману С.А. аванс по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 N 20/05.
По расходным кассовым ордерам от 13.12.2019 N 10 на сумму 15 000 рублей, от 19.12.2019 N 11 на сумму 10 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Энталь" оплатило Мальцеву А.С. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А33-13799/2019.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Энталь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 166 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Труманом С.А., при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, заявления.
Данный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, также представители Труман С.А. и Мальцев А.С. приняли участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, которые представлены в материалы дела.
Факт несения расходов ответчиком на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг, актом об оказанных услугах, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции отказано в возмещении судебных расходов за участие представителя в суде перовой инстанции, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика. Судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заявления о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов до 5000 рублей за каждое относительно размера, заявленного ответчиком. При этом, стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. Кроме того, стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов уменьшена судом первой инстанции до 2000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.
Требуя отмены обжалуемого определения, ответчик ссылается на то, что в настоящем деле спорной была сумма возмещения изъятия земельного участка, которая в итоге увеличена почти в 4 раза по сравнению суммой изначально предлагаемой департаментом, следовательно, решение суда первой инстанции также принято в пользу ответчика.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела ООО "Энталь" является ответчиком и с точки зрения процессуальных норм права решение об удовлетворении иска принято не в его пользу, и, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энталь" не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А33-13799/2019 указал на то, что ООО "Энталь" является правой стороной и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в его пользу носят ошибочный характер, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны только в отношении расходов на проведение судебной экспертизы.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, учитывая категорию дела и тот факт, что заявителем обжаловалось решение только в части расходов за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание небольшой объем проделанной представителем работы и отсутствие доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, учитывая категорию дела, объем отзыва и приведенные в нем доводы, отсутствие доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2019 и 19.12.2019 - 3000 рублей, учитывая продолжительность судебных заседаний (3 мин.), объем проделанной представителем работы - поддержание жалобы без пояснений по существу спора, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; учитывая категорию дела, объем заявления и приведенные в нем доводы, а также среднюю стоимость указанной услуги;
- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, учитывая продолжительность судебного заседания, объем проделанной представителем работы, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции сумму судебных расходов отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-13799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка