Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №03АП-2018/2020, А33-409/2020

Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-2018/2020, А33-409/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А33-409/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-409/2020, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) к акционерному обществу "СИБМОСТ"
о взыскании пени,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее - ответчик, общество "СИБМОСТ") о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 966 рублей 77 копеек.
Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований: с общества "СИБМОСТ" в пользу департамента взысканы 41 966 рублей 77 копеек пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 по договору аренды земельного участка от 09.10.2012 N 2011, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-409/2020 изготовлено от 20.03.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 30.04.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.04.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2012 N 2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 206:37, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 135, для использования в целях завершения эксплуатации нежилых строений (лит. Б, лит. В, лит. В12, лит. В13, лит. В14, лит В17, В26, лит. В18, лит. В21, лит. В5, В25) железнодорожного пути в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 110 425,25 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование стороны согласовали 13.10.2010.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 21.08.2012 по 20.08.2022.
Размер арендной платы установлен пунктами 3.1, 3.3 договора. Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.
Досудебным предупреждением от 19.11.2019 N 31954, направленным 20.11.2019, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по пени.
Решением Арбитражного суда Красногорского края от 27.05.2019 по делу N А33-7973/2019 суд взыскал ответчика в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 547 978 рублей 17 копеек долга по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, 62 327 рублей 41 копейку неустойки за период с 21.07.2018 по 28.02.2019.
Решением Арбитражного суда Красногорского края от 25.10.2019 по делу N А33-20127/2019 суд взыскал с акционерного общества "Сибмост" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 241 973 рубля 43 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и 31 817 рублей 29 копеек пени за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 966 рублей 77 копеек.
В отзыве ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что удовлетворение требований возможно частично в пределах суммы 34 493 рубля 23 копейки.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2916 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Поскольку обязательства по оплате неустойки возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-14070/2016 в отношении общества "СИБМОСТ", судом квалифицировано соответствующее требование, как текущее и подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора в случае нарушения им обязательств по внесению арендной платы, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных оснований для этого не установлено.
С учетом изложенного, требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с акционерного общества "СИБМОСТ" неустойки, начисленной по договору аренды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий арбитражный апелляционный суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать