Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №03АП-2013/2020, А33-39415/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А33-39415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" - Солдатова В.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 24/238, диплом серии ВСВ N 0669886, рег.N 120/5-05 от 04.06.2005),
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 марта 2020 года по делу N А33-39415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "МРСК Сибири") о взыскании 5 500 рублей - убытков связанных с уплатой истцом административного штрафа.
Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу N А33-39415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 500 рублей - убытков, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 375 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 N 22645.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что уплаченный истцом административный штраф в сумме 5 500 рублей является санкцией административного характера, но не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2020 18:48:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
От общества "Красноярскэнергосбыт" 08.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу с участием лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу N А33-39415/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, общество "Красноярскэнергосбыт" обладает статусом ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Внуковых, д. 18.
Между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "МРСК Сибири" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3 -150/18.2400.945.13.
По условиям договора сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их (пункт 2.1).
Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2).
Сетевая организация приняла на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3).
Постановлением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2018 N 109ж/18 общество "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.
Постановление контролирующего органа вступило в силу, сведений о его отмене и признании незаконным материалы дела не содержат.
В постановлении указано на то, что 30.05.2018 и 01.06.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Емельяновский район, д. Минино, ул. Внуковых, д. 18, выполнен замер величины напряжения на клеммных зажимах кабельных линий над гаражом, идущих от опоры N 60,4 кВ к жилому дому по вышеуказанному адресу, величина напряжения на фазе С составила 0 В (напряжение отсутствует), что является нарушением пункта 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Сумма административного штрафа уплачена обществом "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 32236.
31.10.2018 общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Сибири" претензию N 142814 с требованием о возмещении убытков в сумме 5 500 рублей, поскольку полагало, что ответчик является лицом, владеющим электросетевым хозяйством и принявшим на себя обязательства по поставке потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии надлежащего качества.
В ответ на претензию общество "МРСК Сибири" сообщило об отказе в выплате 5 500 рублей в связи с тем, что по акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2013 N 652 кабель находится на балансе потребителя.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о наличии у истца убытков и обязанности у ответчика по их возмещению.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных выплатой административного штрафа.
По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят:
- факт причинения убытков,
- противоправность действий (бездействия) ответчика,
- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца,
- размер убытков.
При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Из постановления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2018 N 109ж/18 следует, что обществом "Красноярскэнергосбыт" допущено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, наличие нарушений, имевших место при проведении проверки, свидетельствует о том, что обществом "Красноярскэнергосбыт" не на должном уровне организован контроль за надлежащим соблюдением требований законодательства, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения.
Контролирующим органом установлено, что ранее общество "Красноярскэнергосбыт" привлекалось к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ постановлениями от 09.04.2018 N 53-ж/18, от 12.08.2018 N 20-ж/18, 29.01.2018 N 12-ж/18. Данный факт относится к категории отягчающих вину субъекта, подлежит квалификации как повторное совершение административного правонарушения.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Сбытовая организация, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Заключение такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой организации перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сбытовая организация, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая организация на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел сбой, повлекший нарушение качества и (или) непрерывности подачи электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой организацией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.
Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.
Таким образом, гарантирующий поставщик (сбытовая организация) вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь, обусловленных перебоями в работе электросетевого хозяйства сетевых организаций, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, непосредственно в сетях и (или) на оборудовании которой произошли перебои (сетевая организация-деликвент).
Приведенные выше положения позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, является гарантирующий поставщик, который отвечает непосредственно перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии.
Между тем, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает широкий спектр урегулирования взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по поводу качества поставляемой потребителям электроэнергии (проведение совместных осмотров объектов электросетевого хозяйства, составление актов проверки, переговоры и т.д.).
В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что при неоднократном привлечении истца к административной ответственности за нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами он обращался с требованием к ответчику о проведении совместных проверок качества электроэнергии, направлял своего представителя для осуществления контроля за надлежащим соблюдением требований законодательства. Позиция истца сводится к уплате административных штрафов без осуществления последующего контроля за действиями сетевой организации, обслуживающей электрические сети. Какие-либо мероприятия по устранению выявленных нарушений истцом не предпринимались. Между тем, именно гарантирующий поставщик является ответственным лицом перед потребителем за качество поставляемого энергоресурса.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков: противоправный характер действий (бездействия) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 N 109-ж/18 установлена вина общества "Красноярскэнергосбыт".
Из материалов настоящего дела не следует, что в результате виновных действий ответчика отсутствовало напряжение в электрических сетях потребителя и истец привлечен к административной ответственности по вине сетевой организации (общества "МРСК Сибири").
Общество "Красноярскэнергосбыт" бездействовало, не предпринимая действенных мер реагирования для недопущения поставки потребителям электроэнергии заниженного напряжения. Штраф наложен в связи с небрежным отношением гарантирующего поставщика (общества "Красноярскэнергосбыт") к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере предоставления потребителю качественной электроэнергии, в связи с тем, что обществом "Красноярскэнергосбыт" не на должном уровне организован контроль за надлежащим соблюдением требований законодательства.
При таких обстоятельствах сумма уплаченного административного штрафа не может быть квалифицирована как убытки.
Выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу N А10-4655/2019).
С учетом изложенного, правовые основания для возложения ответственности на ответчика за бездействие истца отсутствуют, требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле арбитражным судом неверно истолкованы в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона N 35-ФЗ, статьи 7.23 КоАП РФ.
На основании приведенных выше мотивов решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу N А33-39415/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:
- 2 000 рублей - за подачу искового заявления относятся на истца,
- 375 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные,
- 3 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-39415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 375 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 N 22645.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка